Snak

@sir Jeg ved ikke hvad det er du synes er en mærkelig præmis eller om jeg er dårlig til at kommunikere. Men prøver at gøre det helt kort:

Jeg har ikke SET han blev ramt. Det svarer jeg på. Har dommerne set det, så er det det de har set og skriver i rapporten. Og så må jeg tage fejl.

Jeg tror ikke at du er dårlig til at kommunikere. Jeg tror bare du med vilje prøver at mudre debatten ved at indsætte en præmis om at det skulle være da Neestrup snakkede med tilskuere at han blev ramt. Det ved vi jo alle at det ikke var. Det var jo helt klart ikke i 6. min. Så det er klart at du ikke har set ham blive ramt der, for det var jo ikke der han blev ramt.

"Jeg har ikke SET han blev ramt. Det svarer jeg på"

Nej hold nu! Ikke en ny præmis. Det handler jo ikke om hvad du har set. Vi har fastslået at du ikke har set det. Du blev fornærmet da jeg skrev at du havde haft øjnene stift rettet mod Neestrup. Hvis du ikke har det hele kampen, så er der vel en chance for at du har misset at han blev ramt. Det er dog ikke ligefrem det du skriver:

@americano det må du gerne sende noget dokumentation for, for det ved jeg ikke er sandt. Neestrup blev ikke ramt af noget som helst.

Så forklarer jeg dig, som øjenvidne, at han ikke blev ramt. TV billeder tror jeg heller ikke kommer til at dokumentere det.

" Undervejs i kampen blev blev han ikke ramt."

Det er satme mærkeligt at du hele tiden lige skal prøve et eller andet, først med minuttal, så med om han snakkede med tilskuerne og nu om du har SET det.

"Og så må jeg tage fejl."

ja!

Jeg er ikke dårlig til at kommunikere, men kan alligevel ikke forklare mig og alting er en ny præmis 🤷🏻‍♂️.

Men godt ingen kom til skade og vedkommende blev identificeret. Det står IKKE i rapporten, men det gjorde han. Håber også han får bøden på de 10k.

Hyg dig.

Dejligt at fået gentaget, at Nestrup konsekvent sætter foden ned over for voldelige overfald. Sådan!

Det er jo fordi du prøver at forklare dig ud af noget ved at bruge helt irrelevante argumenter og hændelser i et forsøg på at få debatten til at handle om noget andet. Det er ikke første gang vi ser det. Du kommer med et eller andet bombastisk statement og når du så bliver gået på klingen så svarer du i øst og vest og stiller 100 irrelevante spørgsmål. Total ulødigt.
Debatten handlede om hvorvidt han blev ramt eller ej og du prøver så at få det til at handle om et specifikt tidspunkt i kampen, hvor vi alle ved han ikke blev ramt og hvor du så kan sige at du ikke så han blev ramt lige der.

@Sir

Jeg husker ikke der to episoder. Jeg husker en. Den jeg så og hvor han henvendte sig mod publikum, synes jeg ikke han blev ramt. Men jeg har ikke været tilbage og læse specifikt i hvilken kontekst jeg har skrevet. Det er også lige meget. Har du eller Americano haft indsigt i to episoder, så tager jeg naturligvis fejl. Jeg så kun en.

Bombastisk, ja måske og det må jeg så se på. Jeg ved ikke hvad man kalder din tilgang. Du er i hvert fald vedholdende, provokerende og vil have ret.

Jeg er på vej mod fodbold, så jeg får nok ikke svaret dig før senere. Og jeg kan give en kort status på om vedkommende der kastede kuglen, er på sin sædvanlige plads. Det var i hvert fald hurtigt reageret.

Nogetmednoget
Enig. Fodbold var engang for dem der gad se fodbold og som gik op i det. Fodbold var en sport hvor man gik til den og hvor der på lægterne blev råbt ting og sager, men som blev glemt igen efter kampen, for sådan var det. En øl på banen (ikke mod spillerne) og banter var ikke unormalt, og det eksisterede fint.
I dag er fodbold for alle – dem som skal have noget fedt content til deres sociale medier, dem som skal have deres sarte børn med, dem som er ret ligeglade men bare vil have stemning (men ikke for vildt).
En skide papirskugle er sgu for plat at give bøder for!

Vedkommende var ikke på sin plads.

"Har du eller Americano haft indsigt i to episoder, så tager jeg naturligvis fejl. Jeg så kun en."

Jeg ser først nu at du bare fortsatte ud af det besynderlige spor, hvor du prøver at få det til at handle om en episode hvor vi alle ved at Neestrup ikke blev ramt. "Indsigt i to episoder" Det er jo vanvid Foxtrot. Hvorfor lader du som om du på intet tidspunkt har været klar over det? Americano nævnte det for dig i den oprindelige tråd under kampen hvor du anfægtede at der var blevet kastet mod Neestrup gennem kampen. Det er også nævnt mange gange i denne tråd at der er mere end en episode, men du vender konstant tilbage til den episode hvor vi har fastslået at han ikke blev ramt. Det er jo hamrende ligegyldigt at han ikke blev ramt i præcis 27. min, debatten handler om hvorvidt han blev ramt eller ej. Er det en måde at få det til at se ud som om du tager mindre fejl? Når du skriver at han ikke bliver ramt undervejs i kampen, så er det jo ikke korrekt. Jeg skrev i tråden at kommentator sagde Neestrup blev ramt tidligere, da den episode du hele tiden bringer op skete. Jeg troede fejlagtigt det var inden kampen gik i gang, men det var altså i 6. min, men du benægtede hele tiden at han skulle være ramt og du skrev endda at medierne muligvis piskede en stemning op, da jeg spurgte dig om hvorfor de skulle sige at Neestrup blev ramt, hvis han ikke gjorde. Kan du ikke se at det er et lidt vildt take?

@americano det må du gerne sende noget dokumentation for, for det ved jeg ikke er sandt. Neestrup blev ikke ramt af noget som helst.

Så forklarer jeg dig, som øjenvidne, at han ikke blev ramt. TV billeder tror jeg heller ikke kommer til at dokumentere det.

Så forklarer jeg dig, som øjenvidne, at han ikke blev ramt. TV billeder tror jeg heller ikke kommer til at dokumentere det.

Og så nævnte Americano flere gange og det var heller ikke tilfældet.

" Undervejs i kampen blev blev han ikke ramt."

Americano skriver i tråden at Neestrup var udsat for kasteskyts gennem kampen(læs: MERE END EN GANG) og blev ramt, hvortil du svarer at han ikke blev ramt under kampen. Jeg har citeret dig gang på gang, så det er jo nemt at læse hvad du har skrevet.

"Indsigt i to episoder" - Dommeren har jo indberettet to episoder, jeg har endda linket til rapporten, så det er besynderligt skrevet.

"Du er i hvert fald vedholdende, provokerende og vil have ret."

Her tror jeg du må kigge indad også. Det er klart jeg er vedholdende når du konstant er så vævende, prøver at flytte fokus, snakker udenom og dine indrømmelser kommer med tonsvis af men og hvis.

Mon ikke vi helt uden nogen men eller hvis´er kan fastslå at Neestrup blev ramt i det 6. min og at det er helt ligegyldigt om han blev ramt på andet specifikt tidspunkt og at udsagnet om han ikke blev ramt undervejs i kampen, samt udsagnet om at medierne lyver for at piske en stemning op begge er yderst fejlagtige.