Snak

øvrigt rørende hvordan mange brugere man fornemmer betaler deres skat på Vestegnen, lige pludselig går meget højt op i Københavns økonomi.....og at smække kontorbygninger op på hver en ledig plet må være det bedste for borgerne i denne by.

må man kun deltage i økonomiske debatter der vedrører ens egen kommune ….”spændende” statement

Jeg kan ikke forestille mig andet end at der vil være massere af investorer så som pensionskasser der vil byde sig til hvis projektet er der

Kan du forestille dig at der ikke var nogen interesserede dengang FCK købte Parken?
Men du har nok ret. Der er masser af mulige investorer der vil smide er par milliarder for et stadion, så de kan suge 20 millioner lige ud af DBUs kasse hvert år. Det investering er vel allerede tjent hjem inden næste årtusindeskifte.

Det sjove er han foreslår en pensionskasse....... altså nogen der er sat til at forvalte deres kunders penge ansvarligt og få dem til at vokse.
Det rimer uendeligt dårligt på at bygge et storstadion uden en kinamands chance for at blive en god forretning.

Selvfølgelig kan det blive en god forretning. Man skal bare kigge ud over fodboldverdenenen og bruge stadion til andre ting også
Det kan man ikke i betonsiloen uden at smadre græsset hele tiden men det kan man på et moderne stadion
Det eneste sjove her at I ikke kan/vil se at der sagtens kam blive en fin forretning ud af det… men sådan er det tit med folk der ikke kan se længere end deres egen næse….
Go aften … til jer og jeres næser

@stenhård sili Ja er spændt på udfaldet selvom nogle siger det allerede er afgjorde at den forlænges mod et mindre 7-cifret beløb til KK

Selvfølgelig kan det blive en god forretning. Man skal bare kigge ud over fodboldverdenenen og bruge stadion til andre ting også
Det kan man ikke i betonsiloen uden at smadre græsset hele tiden men det kan man på et moderne stadion
Det eneste sjove her at I ikke kan/vil se at der sagtens kam blive en fin forretning ud af det… men sådan er det tit med folk der ikke kan se længere end deres egen næse….
Go aften … til jer og jeres næser

100% påstande
0% argumenterer

Sådan skriver man hvis man ikke vil sælge sit budskab🤣

Ville de her investeringer sørge for, at vores landshold rent faktisk spiller på græs? I så fald kan det kun gå for langsomt med at få stemt det igennem. Det er ulideligt at se man prioriterer koncerter, endda før vigtige kampe

Du har simpelthen opgivet Skåne, Halland og Blekinge?

Det er vi da nødt til, for hvis vi går efter at få det tilbage, kan Sverige aktivere NATOs artikel 5.

Mht. græsset, så var det en ide at se på mulighederne for at beskytte og gro det, imens der er andre aktiviteter i Parken https://www.youtube.com/watch?v=N457ZoS0zfg&ab_channel=Raiders

Jeg er ikke ekspert i kommunalret, men jeg synes at der er et paradoks i det her, som Roger Buch ikke tager højde for - Nemlig at den nuværende situation, altså den som sikrer KK et stort millionbeløb, også fjerner ethvert incitament fra Parkens ejere til at holde en stor kulturinstitution funktionsdygtig og tidssvarende. Hvis man fastholder den nuværende model, så vil man i 2060 overtage noget der skal rives ned, men vigtigere: I årtier op til 2060, vil borgere skulle leve med og omkring et stadion, som bliver ringere, grimmere og mere og mere ubrugeligt.

Nu bliver du citeret i mit opslag men andre insinuerer lidt det samme:

Enten forlænges der til 2090 eller så lader PS&E lortet forfalde. Det lyder sgu mildest talt usandsynligt.
1: Hvilken interesse har FCK i at spille i nogle nedslidte faciliteter, hvor der må forventes yderligere restriktioner i takt med yderligere forfald (pt. må man ikke hoppe på den ene tribune). De er jo nødt til at gøre noget hvis de skal blive der 30 år yderligere. Alternative bygget nyt men det er vist ikke en reel mulighed..
2: Hvad så hvis aftalen forlænges til 2090, står vi så ikke bare i samme situation som nu, når vi skriver 2054? Så kan der igen forlænges eller så må kommunen få en ramponeret ruin tilbage?
3: Er der ingen krav om løbende vedligehold eller er hjemtagelsen egentlig på grunden og ikke bygningerne?

Jeg tænker de to parter har tilpas med juridisk rådgivning indover, det er jo tydeligt, at udefrakommende har masser af meninger, så man kan ikke bare strikke en aftale sammen, der ikke holder juridisk eller ender med at danne præcedens for hjemtagelse generelt..