Snak

Jeg siger jo ikke at der investeres for lidt - Det er din egen udlægning. Ledelsen har bare ingen ambitioner for klubben længere, og det smitter af på resultaterne. Pengene bruges forkert og man prøver ikke længere at følge med konkurrenterne som der ellers var strategien at gøre. Derfor der er helt stille efter at først Ståle og senere PC forlod klubben. Nu har ledelsen det som de vil, nemlig med nosseløse Sune og rutinerede Neestrup som aldrig kan lægge noget pres på toppen...

Ja der bliver brugt penge men uden ambitioner for holdet og klubben. Derfor de giver Sune ind som sportsdirektør, efter PC som gerne ville frem og heller ikke var bange for at lægge pres på ledelsen. Hvis folk ikke kan se faresignalerne, og hvor meget FCK har tabt terræn på knat ét år i Europæisk sammenhæng... ahmen jeg giver op. Ejerne vil ikke noget med FCK

Hold da fast en gang tomgang....

Så der er ingen ambitioner fra ejerne, fordi de giver Sune en rigtig stor pose penge at handle for, men fordi han så forvalter pengene halvskidt, så falder den tilbage på ejerne?

PC havde nu heller ikke en alt for heldig hånd med mange af sine transfers - og dem lider klubben da stadig under..

Så er jo ikke gået fra at være super godt, til skidt på bare et år.

Pengene er blevet investeret og brugt - men hvordan ejerne kan klandres for manglende ambitioner, kan jeg stille mig undrende overfor. Er enig i at det ikke bare er folk der hælder penge ned i et sort hul som ude på Vestegnen, men der er stadig MANGE midler til rådighed til køb af spillere.

Klubbens plads i fødekæden er jo også at spillere der præsterer godt, ofte vil videre. Så mange af de salg af spillere der nævnes, er jo en helt naturlig afgang for gode penge, hvor klubben ikke kan/vil stå i vejen for et skifte til en større adresse. Der kan jo så oftest ikke hentes en 1:1 erstatning, men der hentes så spillere der kan udvikles - og igen sælges videre med fortjeneste.

At tror FCK kan hente spillere fra højere hylder og holde på dem i mange år, er mere end naivt at tro på.

Så vidt jeg forstår, vil de potentielle investorer ikke nødvendigvis bruge en masse penge på spillere men i højere grad. fx. investere i selve stadion og hele infrastrukturen omkring det.
Her kan man med rette klandre de nuværende ejere for at have siddet på pengene, for selv Parkens egne tal viser, at men potentielt set står over for en investering på 3-500 mio. kroner, hvis stadion både skal moderniseres og opgraderes.

Mickeyhfh

FCK sejler sportsligt, ingen tvivl om det, men at påstå fcm bruger væsentligt færre penge end FCK, det er en røver. FCK har nogle enkelte dyrere spillere, men ellers er det meget i de samme prisklasser fcm ligger.

MortenJ

Jeg kunne godt forestille mig at FCK venter og ser hvad agf ender med at bruge på deres stadion, for at få en idé om hvad de skal have op af lommen.

Her kan man med rette klandre de nuværende ejere for at have siddet på pengene, for selv Parkens egne tal viser, at men potentielt set står over for en investering på 3-500 mio. kroner, hvis stadion både skal moderniseres og opgraderes.

Ja... men potentielt kan man trække den investering direkte ud i toilettet, hvis hjemfaldspligten ikke bliver ændret. Så giver det ingen mening at investere så store beløb, hvis investeringshorisonten ikke er særligt lang. Så vil det aldrig være rentabelt.

Der er flere måder, hvorpå man kan håndtere hjemfaldspligten. Prisen for at købe sig ud af den vil feks falde en del om 2-3 år såfremt det nuværende renteniveau fortsætter.
Den skulle nok have været klaret for mange år siden, men omvendt nytter det jo heller ikke bare at sidde og vente passivt, mens tingene forfalder.
Hvis en potentielt ny ejer tror på, man kan investere i stadion og få en god forretning ud af det, så ville de nuværende ejere nok også være i stand til det. Såfremt man ønskede det.
Beløbet man skal betale for det bliver i hvert fald ikke mindre, som årene går.

Der er mange gode indslag blandt de knap så velovervejede.

Er helt enig i at FCK mangler en DonØ. Stenaline fra FCM er ret cool og sympatisk på samme tid. Vi har en lille grisebasse fra DBU.

Sune er for støvet efter min smag, han har afgjort god fornemmelse for talenter, hvorfor han nok skulle have fortsat i tidligere stilling.

Hjemfaldspligten: Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune har besluttet at give ejere af erhvervsejendomme mulighed for forlængelse af hjemfaldspligten med op til 70 år.

Ovenstående bør give anledning til at en business case på “nyt” stadion kan hænge sammen.

Der sker ikke rigtig noget. Sandsynligvis fordi de er klar til at sælge, men mangler fortsat rette bud.

Man har jo så lov til at håbe, at dem der overtager har indsigt og interesse i fodbold udover at ville forrente deres investeringer.

Enig, ejerne kvæler FCK.

de økonomiske muskler FCK har handlet for, burde da være rigeligt til at sammensætte et slagkraftigt hold. Så jeg har svært ved at se at det er manglende midler der er årsagen.

At køber eksempelvis en ukendt forsvarsspiller til +30 mio. og mange andre eksempler hvor der pludselig shoppes løs i relativ ukendte landsdele, er nok snarere en problem af løsningen, sammenholdt med en træner der i mindre grad får udnyttet spillernes potentiale, får motiveret spillerne og sat den rette taktik.

Midlerne ejerne har givet dem er til stede. Mere vil selvfølgelig gerne have mere, men ejerne er da også gået ind i det med henblik på en eller anden form for afkast.

Så jeg er nysgerrig på, hvorfor du og andre er så meget efter ejerne? Har de sat kursen for spillerkøb eller hvor knækker filmen?

@Fox

Jeg tror det som overordnet provokere FCK fans, mig selv inkluderet, er arrogancen fra Erik.

Den kommentar med at der fulgte et fodboldhold med da han købte Lalandia, den vinder man ikke meget sympati hos folk som bruger en betragtelig del af deres liv på netop det fodboldhold.

At tingene så bliver mudret lidt sammen, Ja - det må være passionen fra fans og den manglende passion i klubben.