Snak

Kampen giver selvfølgelig ikke sportslig mening.
Det der undrer mig er at nogen kan komme frem til at denne 100% logiske konklusion er ny og har noget med FCK at gøre. Det er samme debat der oppe hvert år.

Man kan argumentere for problemstillinger i forhold til playoff-kampen, både den ene og den anden vej. Ofte vil sæsonens forløb have betydning for argumenternes vægtning. Sådan helt grundlæggende er der to forskellige ståsteder.
1) når man opdeler efter 22 runder, så spiller man reelt set to forskellige turneringer, og nr 7 skal derfor ikke have mulighed for at få en præmie (playoffkampen) for en turnering de ikke har deltaget i.
2)når man deler efter 22 runder fratager man nr 7 muligheden for at indhente holdene foran, og dermed mulighed for europæisk. Nr 7 skal derfor have muligheden i en playoffkamp.

Kunne man forestille sig en løsning, hvor nr 7 vandt retten til et playoff (evt dobbelt) opgør mod det hold der sidder på den yderste europaplads, såfremt de har samme eller bedre pointtal efter slutspillet? I så fald ville RFC ikke have fået mulighed for playoff i år da de sluttede 18 point efter FCK, og dermed heller ikke ville have været i spil hvis turneringen ikke var blevet delt. Omvendt ville FCM sidste år få muligheden i playoff, da de sluttede med samme pointtal som Viborg (og AGF)

Kunne man forestille sig en løsning, hvor nr 7 vandt retten til et playoff (evt dobbelt) opgør mod det hold der sidder på den yderste europaplads, såfremt de har samme eller bedre pointtal efter slutspillet? I

Altså når de havde haft 10 kampe mod de dårligste hold, mens de andre havde mod de bedste. Det giver heller ikke mening.
IMO en kamp der ingen berettigelse har og som bør afskaffes hurtigt muligt hvis det sportslige er væsentligste prioritet.

Ja, min tanke er, at hvis du har fået lige så mange point som nr 3 (eller 4/5) så kunne du få en chance for at bevise du er et bedre hold. Det ville rent praktisk også gøre at sandsynligheden for playoff er større hvis yderste europaplads er nr 5 end hvis der er nr 3. Det synes jeg giver god mening sportsligt (da det antal pladser der ville skulle hentes er meget mere sandsynlig)

Så længe man insisterer på at dele turneringen op når der er spillet 22 runder, ser jeg ingen bedre løsning end mulighed for Europa for nummer 7. Man kunne evt sætte en semifinale ind mod 5/6, så det kommer til at ligne oprykningsspillet i England - som jeg sjovt nok aldrig hører omtalt som uretfærdig af de mange herinde, der er glade for engelsk fodbold.

Claus24
Du ignorerer stadig helt at det i så fald vil være point opnået på helt forskellige vilkår, hvilket gør den fairness du efterspørger forsvinder.

Nej det anerkender jeg fuldt ud. Jeg forholder mig blot til, at klubberne hen over året har forskellige kriser og opturen, og forsøger at finde en løsning, hvor klubbernes form midt i sæsonen ikke er definerende for udfaldet af hele sæsonen

Kan virkelig ikke se et problem i der bliver slået en streg i sandet efter 22 runder.
Man kan heller ikke få medaljer hvis man ikke er i guld spillet. Det ikke kun europæiske plads.

Syntes det et underligt argument opfundet af Søren Petersen.

Til kritikken om, at det i år var nr. 3, der skulle spille kampen.
Det blev nr. 3 i år, fordi ingen af top tre holdene var dygtige nok til at vinde pokalen - ej heller “mægtige” FCK. Den indsigelse mod “kampen” er simpelthen det værste sludder.
Hvis hukommelsen er nogenlunde intakt, så mødte FCK rigtig mange hold, der endte under top 6-stregen (og i den “tunge ende endda) i kampene i foråret, hvilket var en stærkt medvirkende årsag til deres avancement i suppen. I kampe mod modstandere fra de senere top 6 hold skrabede de ikke så mange point sammen. De tabte både til FCN, FCM og BIF.
Når strukturen er som, den er, så er der intet at tude over. De endte på den plads, der skulle spille den kamp helt ved egen indsats. De var endog selv ved ikke at vinde pokalen selv medvirkende årsag til, at 3. pladsen skulle spille kampen.
Det er uværdigt at te sig sådan over noget, som ens egne præstationer selv har skabt.
Og jeg er enig i, at der ikke er bedre alternativer.

Åh, den turneringsform! Jeg er arg modstander af den af flere årsager og mine strøtanker om den er:
1) Der er efterhånden minimum 14-16 fuldtids-set-up-klubber i Danmark, så det ville også sportsligt give mening at udvide Superligaen og lave en turnering med 16 hold og fx to nedrykkere (evt en tredjesidsteplads, som kunne spille kvalkamp om at blive).
2) Talentudvikling. Som det er nu, kan man jo godt forstå, at klubberne kvier sig ved at bruge talenter, for der er konstant noget på spil. Én sølle OB-sejr mere ogsåvarde blevet i Superligaen og Lyngby var rykket ud (ved godt, atdeterforsimplet, men i princippet). Derfor køber man måske hellere en rutineret spiller og i mange tilfælde også en rutineret udlænding (fx OB i sidste sommers vindue (på trods af at deres ungdomsafdeling er i top i Danmark) samt "min egen klub" VB, der nærmest har gjort en dyd ud af det!).
3) Forpligtelse på at udbrede fodbolden i hele Danmark. Det hjælper ikke, at fodbold kun bliver noget, man laver i de store byer. Hvis man skal være mester, skal man også kunne spille en vindomsust onsdag i oktober i Vendsyssel, Vejle eller Esbjerg. Den næste Allan Simonsen, Laudrup eller Højlund kunne jo lige så godt komme fra Hjørring som fra det indre København.
4) Som mange i denne tråd er inde på, så er der noget uretfærdigt i, at nr.7 kommer i Europa på bekostning af nr.3. Og det er jo ene og alene strukturens skyld; der er ingen sportslig begrundelse for det.