Snak

Womble, deler den lige over i flere indlæg. Omkring xg, ja , jeg er bekendt med xg i kampene og har ikke noget der modsiger det. I øvrigt er chancer skabt ikke det samme som xg. Jeg har heller ikke skrevet at vi skaber en million chancer, jeg har skrevet at kampene er forløbet cirka som forventet, på nær skarphed i udnyttelse. Derudover har uefa meldt ud at Eriksen var den spiller ved slutrunden indtil han røg ud der har skabt flest chancer, 16. Og det er alene Eriksen. Som du ser er det ikke det samme som xg.

Jeg er ikke helt sikker på præcist hvad din pointe er omkring xg eller chancer. Vi har som alle hold skulle holde en balance mellem hvor høj xg vi kan skabe uden at give for meget xg til modstanderen. Der er to hold på banen og det kan ende med at de dygtigt holder hinanden i taktisk jerngreb uden at give så meget væk i begge ender, men hvor man måske havde lukket flere ind end man havde scoret hvis man bare gav los. Det har stort set været tilfældet i alle Danmarks kampe, med Danmark i fin kontrol det meste af tiden og for det meste bedre på de fleste statistikker, hvor vi ikke giver meget væk og hvor vi er ufarlige til at udnytte de chancer der skabes. Hjulmand kan ikke fjernstyre Højlunds krop til ikke at brænde de muligheder han har fået.

"Under EM har Danmark spillet 5-3-2, med to balance spillere på midtbanen. Det kan altså kun betegnes som defensivt, og hvis du så ser på på XG, så har Danmark gennemsnitligt produceret chancer nok til at score lidt over et mål per kamp, mens modstanderne har skabt cirka det samme."

For det første er det gammeldags at kalde en bestemt formation for defensiv, det kommer helt an på hvordan der spilles, for det andet har vi snarere spillet 3-4-1-2. Vi kan godt diskutere alt muligt men at påstå at Danmark har spillet defensivt og med en parkeret bus i to år er jo bare useriøst og løgn. Derudover har vi som sagt skabt det vi skulle og vundet det vi skulle i kvallen, i det store hele.

Til slutrunden, det samme. Der er også et andet hold på banen der er med til at bestemme hvordan balancen bliver. Slovenien som vi kæmpede med3i kvallen og i gruppespillet, dem havde Portugal 0-0 imod over 120 minutter. Spiller Portugal så også med en betondefensiv?

"Danmark havde et XG i første halvleg mod Tyskland på 0,79 mod Tysklands XG 0,63, så det er jo ikke fordi nogle af holdene vadede i chancer. I anden halvleg er billedet som du også skriver helt anderledes DK XG 0,23 mod Tysklands XG 2,02."

Jeg talte om lige inden Tyskland fik foræret et straffe. Der lå Danmarks xg højere end Tysklands. At Tysklands xg ender med at være højere når de får et straffe er ikke så underligt.

Direkte: Der er intet amatøragtigt ved det. Velkommen til moderne evidensbaseret fodbold. Og vi spiller bestemt ikke tikitaka. Vores defensiv har været bundsolid ved slutrunden, pånær ved vks fejl mod England og da Schmeichel ikke gik ud mod bolden ved 2-0 mod Tyskland.

Og at befolkningsstørrelse ikke spiller en rolle er jo bare dumt. De andre lande har også vilje, gejst, vindermentalitet, intelligens, mod, data tilgængelig osv. De kan være lige så gode som os til talentudvikling og alt andet relevant, men hvis de har en 20 gange større befolkning så vil der cirka 20 gange så ofte, alt andet lige, komme et talent af en given størrelse. Det er ikke trolddom. Det er logik.

Pinkfloyd

For det første er det gammeldags at kalde en bestemt formation for defensiv, det kommer helt an på hvordan der spilles, for det andet har vi snarere spillet 3-4-1-2. Vi kan godt diskutere alt muligt men at påstå at Danmark har spillet defensivt og med en parkeret bus i to år er jo bare useriøst og løgn. Derudover har vi som sagt skabt det vi skulle og vundet det vi skulle i kvallen, i det store hele.

Jeg har ikke skrevet noget om to år. Jeg har skrevet om slutrunden. Du skrev Danmark havde skabt mange chancer, og det er altså ikke sandt. Danmark har skabt chancer nok til gennemsnitligt, at score et mål pr kamp.

Hvorfor er vi så de bedste i de andre sportsgrene - og hvorfor opnår Kroatien og Island så meget? Du svarer ikke på det, men det kan jeg gøre for dig på et tidspunkt.

Womble, det er muligt at du ikke har skrevet to år, men nu svarede du jo på noget jeg havde skrevet som svarede en anden bruger der skrev det med de to år. Det er vel tilladt at følge lidt med i kontekst på det man svarer på.

Jeg har allerede svaret på det med chancer men det ignorerer du? Xg er ikke skabte chancer. Hvordan kan alene Christian Eriksen ifølge uefa have skabt 16 chancer hvis vi det er som du siger?

@Jake

Tag en uges pause.

Pinkfloyd

Womble, det er muligt at du ikke har skrevet to år, men nu svarede du jo på noget jeg havde skrevet som svarede en anden bruger der skrev det med de to år. Det er vel tilladt at følge lidt med i kontekst på det man svarer på.

Jeg svarede nu ellers på noget ret konkret. Se nedenfor.

Hvis vi tillige havde udnyttet flere af de mange chancer, så havde vi haft en af de gode slutrunder hvor vi præsterer bedre end forventet. At vi ikke gør det er ikke dårligt, det er forventet.

Danmark har ikke haft ret mange chancer. Jeg ved simpelthen ikke hvor du ser de chancer henne?

Hvordan kan alene Christian Eriksen ifølge uefa have skabt 16 chancer hvis vi det er som du siger?

Christian Eriksen var vel det eneste kreative indslag på det danske landshold, samt at han sparkede alle dødbolde, forklarer vel en del. Hvordan de er kommet frem til, at han har skabt 16 chancer forstår jeg dog ikke, for der var ikke mange chancer i DKs kampe.

Jeg forstår ikke hvorfor du forsøger at skabe en historie om at DK skabte mange chancer, når det bliver modsagt, af både danske og internationale journalister, og ikke mindst holdets statistik.

Jeg er med på at XG ikke er de samme som antal chancer, men XG fortæller dog hvor mange mål man burde have scoret ud fra de muligheder man har haft. Muligheden for at score, opstår ud fra de chancer man skaber.

Direkte: vi er bedst i visse andre sportsgrene fordi det er sportsgrene hvor der ikke er nogen større lande der interesserer sig lige så meget for det og fordi vi har god talentudvikling osv på området. Det er ikke raketvidenskab. Det virker som om du ikke rigtigt læser hvad jeg skriver eller kan holde i hovedet at mere en én faktor spiller ind. Befolkningsstørrelse er kun en af mange som er en fordel.

Kroatien og Island opnår meget fordi de gør en masse rigtigt godt på andre områder end befolkningsstørrelse, og i Kroatiens tilfælde fordi de har haft nogle individualister som de ikke bare hele tiden kan skabe, netop pga befolkningsstørrelse. Det er sådan tilfældighed virker. En sjælden gang i mellem kommer der et kæmpe talent fra et lille land. Men der kommer mange flere fra de store lande. Det er ikke kontroversielt, det er logik og facts.

Du kan forestille dig det som en masse faktorer der bliver ganget sammen,

Antallet af talenter på et givet niveau produceret per tid (år, årti, århundrede) =

Befolkningsstørrelse
ganget med (x)
Procentdelen af befolkningen der spiller fodbold
X
Procentdelen af dem der spiller fodbold der bliver gode nok
X
Procentdelen af dem der fortsætter længe nok på trods af skader, mentalitet osv

osv osv.

Alle faktorerne ovenfor forsøger alle lande der er seriøse omkring fodbold at optimere på, at få procentdelen så højt op som muligt. Til hver af dem hører der selvfølgelig o sig selv en masse faktorer man kan skrue på, og der er forskellige faktorer for forskellige typer spillere, målmænd, angribere osv.

Man kan gøre en masse for at øge de faktorer og det er der et kapløb om mellem landene. Inden den røde tråd var disse faktorer dårlige i Danmark, vi var ikke moderne i måden at gribe det an på, talentudvikling osv. I dag er Danmark i toppen eller subtoppen på de fleste af faktorerne. Bemærk at det er procenter og at de ikke kan blive større end 1 (100%), uanset om man er Danmark eller Frankrig. Du kan også opfinde dine egene faktorer såsom gejst, vilje, ild i øjnene osv, sålænge du kan finde en måde at tracke det på.

Når så alle disse faktorer ganges sammen, pånær befolkningsstørrelse, så har du et tal for hvor gode vi er til at skabe spillere. Du kan gøre noget tilsvarende for trænere, talentudviklere og alle andre typer du kunne forestille dig.

Hvis du så sammenligner disse tal på tværs af lande, så vil du se at feks Kina ligger lavt, Canada ligger middel, Frankrig, Tyskland, Kroatien, Danmark, Island ligger højt. Herefter skal du så gange befolkningsstørrelsen på. Så vil Frankrig skabe langt flere talenter end Danmark, selv hvis vi er lige gode til at lave talenter, indgyde uld5i øjnene og whatever.

Du kan gøre det samme med håndbold og badminton osv. Du vil finde ud af at Danmark er virkelig gode til det hele, stadig begrænset af befolkningsstørrelse. Frankrig er også gode til det, men måske ikke helt så gode som Danmark.

Og så gælder der en stærk effekt på alle sportsgrene i forhold til fodbold. Der er langt flest penge i fodbold på verdensplan. Det betyder at der er et økonomisk incitament fra klubber og lande til at optimere og være rationel og evidensbaserede i det meste, talentudvikling, træning, load, kost, taktik, data osv. I gamle dage skete det hele mere på intuition.

Det betyder også at i et givet land, der vil de bedste sportslige personer typisk blive drevet mod fodbold som førstevalg for mange, på herresiden i hvert fald, hvor pengene er. Samtidig med at det i Danmark selvfølgelig er den sport de fleste følger. I Frankrig der vil en stor andel af de bedste sportstalenter blive drevet mod fodbold. Dem der ikke er gode nok til toppen vil måske blive samlet op af feks håndbold.