Snak

Danmark blev taberdømt mod Sverige i Parken 2007, da en beruset dansker blandede sig i kampen på banen. Men et trænerteam må altså godt… og når FCN’er Nagalo forsøger at komme fri af overfaldet, er det ved gud FCN der får udvist en spiller. Dommeren her skulle have haft rødt og kampen spillet om.

Jeg synes faktisk det røde kort var OK... selve tacklingen var på kanten til direkte rødt og så blander han sig i tumult bagefter, som så giver et gult... og det giver ialt et rødt kort...

At Beckmann så også skulle have haft et rødt kort er jeg helt enig i... Han har intet at lave inde på banen....

Pep - og andre...

Efter nærmere eftertanke, kan det godt være dommeren har ret! Dommeren kan ikke efter advarsel nummer ét, følge op med en påtale. Jeg mener faktisk ikke, at dommeren har anden mulighed her, hvis han ser TO forseelser. (Det er dog mange gange set, at der ofte skal lidt mere til for advarsel nummer to end til det første...).

Det specielle i situationen er her, at spilleren ikke har modtaget det første gule kort, da han begår forseelse nummer to.

Helt ærligt, et puf som Nagalo giver Bechmann skal aldrig give gult - slet ikke når det sker som det gør. Dommeren mangler vildt meget fingerspidsfornemmelse og blev måske revet med af et gyngende stadion og hjemmepublikum. Det var elendigt dommerarbejde.

Og jeg kommer i hvert fald til at holde øje med om Morten Krogh i fremtiden konsekvent giver gult, når en spiller puffer til en anden.

Det kendetegnende for folk, der argumenterer imod en advarsel nummer to til Nagalo, er, at de argumenterer ud fra følelser, fornemmelser og deslige. Det kendetegnende for folk, der argumenterer for en advarsel nummer to til Nagalo, er, at de argumenterer ud fra Fodboldloven. Det er ikke svært at gennemskue, hvem som har fat i den længste ende.

Nej, Nagalo skal ikke reagere og give dommeren muligheden, men jeg synes hans reaktion var inden for, hvad man rimeligvis kan forvente fra en spiller som inde på banen bliver skubbet af en træner fra modstanderholdets bænk.
Beckmann derimod har intet at gøre i den situation. Han skulle have rødt og Nagalo en henstilling.

...ovenstående her eksemplificeret af en bruger, der ikke har forstået, at en henstilling er en advarsel om en kommende advarsel, og en advarsel er en advarsel om en kommende udvisning. Man kan ikke advare med henstillinger til spillere, der allerede har modtaget (eller begået en forseelse, der berettiger til en ikke endnu givet) advarsel; man kan kun advare yderligere. Sagt på mere moderne dansk: dommeren har i henhold til Fodboldloven og dens fortolkning ikke mulighed for at give Nagalo en henstilling, idet Nagalo allerede har en advarsel (også selvom denne ikke formelt var blevet givet på tidspunktet - forseelsen dertil var nemlig allerede begået).

Dommeren har ingen andre muligheder end at udvise Nagalo, og enhver påstand om andet kan kun bunde i uvidenhed eller klynk.

Det er mere til debat, om Beckmann begår en forseelse, der i sig selv bør resultere i en udvisning. I min optik kan Beckmanns handling dog ikke falde ind under voldelig opførsel, da den ikke er voldsom nok dertil (eller efter Fodboldlovens sprog: handlingen var med ubetydelig kraft). Til gengæld kunne man godt advare for at forlade det tekniske område oven i den advarsel, han formentlig har modtaget for at opføre sig usportsligt. Igen vil det i min optik dog være en overdreven sanktion, men den er mulig inden for Fodboldlovens rammer. I praksis giver man dog så sjældent advarsler for at forlade det tekniske område, at det ville være ganske kontroversielt.

Endelig kan man udvise Beckmann, fordi han opfører sig fysisk over for en modspiller. Det kan dog i praksis undlades under de pågældende omstændigheder, og det er tilsyneladende også, hvad dommeren kom frem til. Begge beslutninger er i min optik korrekte/mulige. Det bemærkes i øvrigt, at omstændighederne også "frikender" Nagalo, der netop ikke modtager en udvisning, men en advarsel.

Uanset sanktionen til Beckmann kan dommeren dog aldrig komme uden om at udvise Nagalo med en advarsel nummer to. Så simpelt er det altså. Hvis man synes, det er tarveligt, skal man synes, at reglerne skal laves om. Det er også muligt, de skal det. Jeg har bare svært ved at se, hvordan de så skal være.

Okay law og karhor, må et hold have 12 spillere på banen på én gang, som Lyngby havde det her, oven i købet med fysisk overgreb?

At det røde kort skulle være det der kostede kampen for FCN køber jeg dog ikke helt. For det første kunne de bare have lukket kampen tidligere, det vil jeg også tro at de selv vil se kritisk på. For det andet falder de unødigt alt for langt tilbage i slutminutterne, det er ligeledes på dem selv.
Dommeren lavede en fejl, helt bestemt og som kampen udspillede sig forstår jeg godt frustrationerne i FCN, men hans fejl kom så sent at FCN havde alle muligheder for i de 85 foregående minutter at lukke opgøret, og at de altså bare skulle holde 10 min med en mand i undertal.

Det er rigtigt nok, at det "bare" kunne have lukket kampen tidligere, men hvis de følte sig komfortable ved 1-0, giver det vel meget god mening at forsøge at køre dén hjem i stedet for at satse på 2-0 med risiko for at blive fanget i en omstilling. 1-0 giver mig bekendt ligeså mange point som 2-0. Så jeg køber slet ikke det her med "de kunne bare" inden udvisningen. For inden udvisningen havde de gjort nok til at vinde.

Hvis man skal kritisere dem, skal det være for det der skete efter udvisningen. Og her kan man passende kritisere dem for ikke at forsvare sig dygtigt nok - Men dog med det forbehold at man netop har mistet sin dygtigste defensive spiller.

Havde man indkasseret mål alligevel? Det er jo ren spekulation. Uanset hvilken side der måtte sige hvad.

...ovenstående her eksemplificeret af en bruger, der ikke har forstået, at en henstilling er en advarsel om en kommende advarsel, og en advarsel er en advarsel om en kommende udvisning. Man kan ikke advare med henstillinger til spillere, der allerede har modtaget (eller begået en forseelse, der berettiger til en ikke endnu givet) advarsel; man kan kun advare yderligere. Sagt på mere moderne dansk: dommeren har i henhold til Fodboldloven og dens fortolkning ikke mulighed for at give Nagalo en henstilling, idet Nagalo allerede har en advarsel (også selvom denne ikke formelt var blevet givet på tidspunktet - forseelsen dertil var nemlig allerede begået).

Teoretisk set korrekt, men eftersom det første gule kort netop IKKE var tildelt, havde dommeren alle muligheder for alene at give ét gult kort i situationen. Han kunne have valgt at give et gult kort for kombinationen ved at tildele en henstilling for frisparket og dernæst det gule kort for den efterfølgende situation - Hvis det var det han ville.

Det ses ganske ofte at en spiller ender i tumult i forbindelse med et frispark til gult kort. MEGET sjældent ender det med 2x gult for situationen, og det er der en grund til. Det ville nemlig opildne modstanderne til at skabe tumultariske situationer med det formål, at få spilleren til at give igen og dermed få sit 2. gule kort.

En dommer med fuldstændig ro på, havde haft alle muligheder indenfor regelsættet til at nøjes med ét gult kort. Han behøver slet ikke give en påtale for tumultdelen. Det står der ikke noget om i reglerne at han skal. Det er et dommerskøn, hvornår det er nødvendigt.

At det så virker lidt fjollet at kræve det gule kort trukket tilbage, det er jeg helt enig i.

Hovedet op af regelbogen og us i virkelighed nøgler. Der skal også gives gult kort når en spiller kaster bolden væk - det sker heller ikke efter gældende praksis.

Og hvis du tror at der altid gives gult når en spiller puffer en modstander væk, så tager du fejl. Det sker langt fra altid. Og i den her situation er der åbenlyst formildende omstændigheder.

Helt enig SotD. Vi må se i kommende kampe og denne form for dobbeltgult er praksis ved en hård tackling og efterfølgende tumult. Jeg tvivler.