Snak

Konsa skulle selvfølgelig ha haft gult da han har fat i Pedro. Den situation mellem Konsa og Rogers før målet er dog lige så meget Rogers der kaster sig som Konsa der løfter ham.

Tror i øvrigt ikke det panel går så meget op i gule kort, så kunne de ikke lave andet.

Gabriel situationen er svær da den foregår i et klumpspil, normalt spark i den højde rammer jo skinnebenet. Man kan dog sagtens argumentere for at Gabriel skal vide der er risiko for at ramme andre i hovedet og dermed rødt når det faktisk sker. Tror ikke det er en situation som VAR ville ændre på uanset hvad der var givet.

Rogers kaster sig mere, end Konsa smider ham.

Nej, PL paneler erkender ikke noget som helst. De har vurderet, at der burde være dømt anderledes i nogle tilfælde.

Fuldstændig rigtigt. Det svarer til, at en dansk byret frikender en tiltalt. Skal overskriften da også være, at byretten erkender, at tiltalte er frifundet? Virkelig en sjusket omgang journalistik.

Der er selvfølgelig ikke gult til Konsa i situationen med Rogers. Der kunne dog findes argumenter for frispark. Der skulle til gengæld stensikkert være gult da Konsa bremser Pedro, og da Rice tripper Rogers og da Gabriel rammer Martinez i hovedet. Og så skulle Palmer have gult for frisparket på Lewis-Skelly, og man kunne argumentere for gult til James da han kommer lidt sent ind og træder på Ødegaard.

Arsenal gik sikkert lidt mere med, men Chelsea slap også i flere tilfælde.

Virkeligt en dårlig kamp af Kavanagh.

Der skal være gult til James.

Vjo Konsa stopper kontra med pedro og kaster ham rundt!!
Det er klokkeklart gult.
Objektivt prøver jeg at være, men når man kan se der spekuleres i at stoppe kontra ved at rive blokere eller i dette tilfælde bryde, så burde det være tydeligt for dommeren at det skal stoppes.
Gabriel er en dygtig spiller, problemet er at han ikke blir straffet for sine forseelser som er en stor del af hans spil og han er også dygtig til at få det til at se ud som hændelige uheld og kamp om bolden. Oveni vil han selv have alle små forseelser og “ hændelige uheld” dømt. Så pga antal hændelser og manglende kort er det en objektiv vurdering i forhold til en større mængde data. Det kan man som dommer ikke dømme efter, men det gør jeg, stadigvæk fra en objektiv vurdering.
Ligesom divere tit ikke får straffe som de burde ha.

Har oplevet flere gange at din objektivitet ryger, når det handler om Arsenal! Gabriel er ikke mere svinsk end Van Dijk. Vil du ha at et panel skal ind og se alle tacklinger igennem, for at se om der skulle være gult eller ej??? Og der var jo ikke en kontra!

Hvad der ikke står i artiklen men som er værd at tilføje:
- panelet var 5 mod 0 i vurderingen af, at der burde have været dømt straffespark.
- Panelet var 5 mod 0 i vurderingen af, at VAR burde have brudt ind og anbefalet on-field review.
- Panelet vurderede, at Maatsen burde have været vist ud med sit andet gule kort.

En potentielt kampafgørende fejl, som heldigvis ikke kom til at betyde noget som helst. Til gengæld kommer det formentlig heller ikke til at koste de indblandede noget som helst. Klassiker for den engelske dommerstand.

Virkelig en sjusket omgang journalistik.

Det er click-bait "journalistik" og det gør bold sig meget i. Det er ikke mange dage siden, at en overskrift hed noget i stil med, at Vardy og co fyrer træner, så det blev udlagt som om, at Vardy havde fået en træner fyret.

Det skyldtes dog, at de færreste gad læse artiklen, hvis der stod Cremonese fyrer træner, så Vardy blev lige kastet ind som clickbait. I øvrigt selvsamme Vardy som kort forinden var skiftet til Burnley.

Men man kan jo sige, det virker. Det får fans til at grave skyttegrave og nu kan Arsenal-fans så skabe lidt narrativ om, at de ikke får dommerhjælp og modstanderfans kan skyde tilbage med, at det synes de at de gør. Og sådan fortsætter det sæsonen ud.

Det er smart. Det virker efter hensigt og hensigt er at tjene penge.

Karl om dagen

Sorry kan bare ikke lade være