Snak

En Ægte Aarhus Historie..

Der er ikke noget nyt stadion og projekt omkring dette, uden AGF. I hvert fald ikke som har nogen specielt værdi..

Så AGF, Byge eget stadion et nyt sted. Lad Kommunen overtage projektet og så sker der nul og niks, og jeg tvivler på at støtten fra Salling og Lind følger med uden AGF. I hvert fald ikke i samme størrelse.

Håbløst

Har du læst argumenterne bag, at kommunen overtager driften?

Det er ikke håbløst, og AGF kan få driften tilbage om få år. Der er en overgangsperiode fra, at byggeriet igangsættes, indtil at det står færdigt, hvor kommunen grundet reguleringen bør overtage driften.

Det er ikke håbløst. Måske for AGF, men ikke for Aarhus.

@Loppol

Ja jeg har læst det, og der står ikke det kommer tilbage, men at det KAN komme tilbage. Får de succes med driften, med AGF, tror du så selv de giver det tilbage?

IMO er det også håbløst for Kommunen med et stort stadionprojekt uden AGF. Hvem skal bruge det? Så det kan ende i et spøgelsesstadion.


Men overbevis mig gerne om at det er godt for Aarhus med hele projektet med stadion i centrum, som er godt for Aarhus?
Jeg lader mig gerne overbevise

Ja jeg har læst det, og der står ikke det kommer tilbage, men at det KAN komme tilbage. Får de succes med driften, med AGF, tror du så selv de giver det tilbage?


Det er jo, fordi driften skal i EU-udbud. Det er reguleringen.

Kommunen ønsker ikke at sætte i EU-udbud nu, da det økonomisk bliver hænger dårligt sammen med et ufuldstændigt område. Det skal være færdigt, og så kan det sættes i udbud.

(Det er ikke kommunen, der dikterer, at det skal i udbud. Det er reguleringen)

IMO er det også håbløst for Kommunen med et stort stadionprojekt uden AGF. Hvem skal bruge det? Så det kan ende i et spøgelsesstadion.


Hvad betyder "uden AGF"? Det er jo forventningen, at AGF kan byde ind, når der gennemføres et udbud.

At AGF ikke medfinansierer projektet, kommer til at bide klubben i røven, hvis de ønsker at vinde et udbud på et senere tidspunkt.

Men overbevis mig gerne om at det er godt for Aarhus med hele projektet med stadion i centrum, som er godt for Aarhus?

Wut?

an kan jo sige at hvis AGF holder ord, med at trække støtten, så er der røget 100 mio fra budgettet allerede, og hvorfor skal AGF evt. støtte projektet hvis de ikke får noget for det, andet end udgifter?

Fordi de i så fald står med et dårligere samlet projekt at drifte, hvis de vinder udbuddet. De kan jo finansiere med andet end direkte støtte (lånfinansiering fx).

Jeg er med på, at det er træls, at reguleringen er som den er, men det er for pokker da ikke en Aarhus-historie.

AGF har desuden vist, at der var en risiko for, at kommunen ville overtage driften gennem hele projektets levetid, da selve informationen om, at der skal gennemføres et udbud er en gammel sag.

Det er jo, fordi driften skal i EU-udbud. Det er reguleringen.

Kommunen ønsker ikke at sætte i EU-udbud nu, da det økonomisk bliver hænger dårligt sammen med et ufuldstændigt område. Det skal være færdigt, og så kan det sættes i udbud.

(Det er ikke kommunen, der dikterer, at det skal i udbud. Det er reguleringen)

Helt forstået med at det skal i udbud, men der må da være en grund til at AGF søger garanti for driften? Eller kender AGF ikke loven?


Hvad betyder "uden AGF"? Det er jo forventningen, at AGF kan byde ind, når der gennemføres et udbud.

At AGF ikke medfinansierer projektet, kommer til at bide klubben i røven, hvis de ønsker at vinde et udbud på et senere tidspunkt.

Uden AGF, at AGF finder et alternativt spille sted. (Et nyt stadion selv ejet uden for byen.) Altså at Kommunen står med et stadion, uden en fodboldklub.
I så fald er de jo bedøvende ligeglade med om de kan vinde et udbud senere.. De har deres eget. Hvem vil drive det, uden en "attraktiv" fodboldklub?


Wut?
Hvad er godt ved et stort stadion, i det område, uden en fodboldklub? Eller andet attraktivt at smide på stadionet? _Hvordan er det godt for Aarhus?


Fordi de i så fald står med et dårligere samlet projekt at drifte, hvis de vinder udbuddet. De kan jo finansiere med andet end direkte støtte (lånfinansiering fx)

De vil jo være ligeglade med udbuddet med eget stadion et andet sted.

HVORFOR skal AGF have et nyt stadion, det var dem selv som dengang godkendte stadion sammen med Aarhus 1900.

Er det realistisk at AGF kan samle midlerne til at bygge sit eget stadion helt uden om kommunen?

Jeg ved det ikke - men det bliver fremlagt meget skrå sikkert.

Det virker som et meget stort projekt at sætte i søen for private midler. Så må man forvente, at det skal bruges til andre begivenheder såsom koncerter. Så skal investorerne ind og kigge på, hvordan den del af driften er konkurrencedygtige ift. konkurrencen med Jyske Bank Boxen, Casa Arena, Fængslet, Smuk Fest, Tivoli Friheden og NorthSide osv - og det er bare nærområdet. Jeg siger ikke, at man ikke kan fylde et stadion til en koncert i Aarhus - nok bare mere at i min optik har AGF lige så meget brug for kommunen som kommunen har brug for AGF.

Desuden har man også lidt større tyngde i forhandlingerne, når man ikke hænger med røven i vandskorpen. Da stadion projektet virkelig begyndt at rykke fløj AGF højt.

Sikker på det er konkurrencedygtigt med eget stadion, I har jo Thomas Helmig som back-up. Mon ikke han giver en koncert eller to til gengæld for den fine stadion-adgang for ham og sønnen under corona-lockdown?

Altså den adgang han fik mens alle andre var bundet til sofaen.

Er det ikke som det plejer at være i Århus? Fournais og Jacob Nielsen lyder som om byen blot skal danse efter deres pibe.

Imens kan man se til at byen i noget der ligner 2 af de seneste 20 sæsoner har levet op til dens potentiale, og imens alle AGF-fans sidste år havde så travlt om at tale om at magtbalancen var tippet, så har intet ændret sig. Man er tilbage i et værre sportsligt morads, det sejler i ledelsen, og sponsorerne rasler med sablen.

Med andre ord, så er alt som det plejer i AGF, der sportsligt er overhalet med længder af FC Midtjylland, AaB og Randers, og formentlig også snart Silkeborg.