Snak

Forsvarsspilleren ytrer ikke selv, at han synes Gytkjær er overvurderet. Derfor kan han heller ikke citeres for det. Man kan ikke citere nogen for noget, de ikke har sagt. Det er dårlig journalistik

En korrekt overskrift havde været "Troede Gytkjær var meget bedre".


Der står følgende i artiklen, "I et interview med Weszlo FM fremhæver Jach nemlig Gytkjær, da han bliver spurgt til den mest overvurderede spiller i ligaen."

Hvis han bliver spurgt ind til, hvem han mener er den mest overvurderet spiller i ligaen, og han her fremhæver Gytkjær, og efterfølgende uddyber det med, at han tænkte spilleren var bedre, så er det da utvivlsomt en ytring om, at spilleren er overvurderet. Det er jo dét spørgsmålet går på, og det er i den forbindelse hans navn bringes op, så derfor er det vel heller ikke forkert, når Bold skriver, at Jach fremhæver Gytkjær som den mest overvurderet - for det jo dét han gør.

Indtil jeg kan læse specifikt i artiklen at Jach selv siger: "Gytkjær er den mest overvurderede spiller", så forbliver det svag journalistik. Bold.dk kan ikke citere ham for at sige noget, der ikke står helt konkret i artiklen. Udfra artiklen kunne det ligeså godt være at journalisten bare har spurgt Jach om Gytkjær, men det kan vi heller ikke vide med sikkerhed. Sjovt nok fordi det ikke står konkret i artiklen.

Hvis han bliver spurgt ind til, hvem han mener er den mest overvurderet spiller i ligaen, og han her fremhæver Gytkjær, og efterfølgende uddyber det med, at han tænkte spilleren var bedre, så er det da utvivlsomt en ytring om, at spilleren er overvurderet. Det er jo dét spørgsmålet går på, og det er i den forbindelse hans navn bringes op, så derfor er det vel heller ikke forkert, når Bold skriver, at Jach fremhæver Gytkjær som den mest overvurderet - for det jo dét han gør.

Hele præmissen med den slags interviews, hvis du læser det polske intervew, er at stille spørgsmål som er skarpt vinklede, og med ovenstående logik, kan du fordreje alt.

Journalist: Hvilken diktator vil du helst have et billede af i soveværelset - Hitler eller Mussolini?
Mig: Hitler var værst, så Mussolini må være det mindste af to onder.

Overskrift: "Duknukem vil have billede af Mussolini i soveværelset."

Hele præmissen med den slags interviews, hvis du læser det polske intervew, er at stille spørgsmål som er skarpt vinklede, og med ovenstående logik, kan du fordreje alt.

Journalist: Hvilken diktator vil du helst have et billede af i soveværelset - Hitler eller Mussolini?
Mig: Hitler var værst, så Mussolini må være det mindste af to onder.

Overskrift: "Duknukem vil have billede af Mussolini i soveværelset."

Men nu er det jo dig selv, der fordrejer eksemeplet. Der står i bold´s egen artikel, at spørgsmålet har gået på, hvem der er den mest overvurderet spiller, så derfor er det vel også en ganske fair antagelse fra journalistens side, at det er dét, der svares på.

Hvis du spørg mig om, hvem jeg synes er den bedste spiller i historien, og jeg her svarer, "jeg har aldrig set en bedre fodboldspiller end Zidane. Han var magisk og kunne ting, som ingen andre kunne.", så er det jo heller ikke forkert gengivet, hvis du efterfølgende postulerer, at jeg har fremhævet Zidane som værende den bedste. Jovist kan jeg så efterfølgende stå og sige, at jeg teknisk set aldrig har sagt Zidane var bedst, men blot, at jeg aldrig har set nogen bedre, og at han kunne ting som ingen andre kunne, men så er det jo min - og i dette tilfælde Jach´s - egen fejl, at man vælger at svare på et spørgsmål, ved at fremhæve en specifik spiller, som man reelt slet ikke mener er svaret på det spørgsmål, man er blevet stillet.

Hvis du spørg mig om, hvem jeg synes er den bedste spiller i historien, og jeg her svarer, "jeg har aldrig set en bedre fodboldspiller end Zidane. Han var magisk og kunne ting, som ingen andre kunne.", så er det jo heller ikke forkert gengivet, hvis du efterfølgende postulerer, at jeg har fremhævet Zidane som værende den bedste.

Du har ret i, at det er ikke forkert gengivet. Men det er forkert at lægge ord i munden på dig, som du ikke har sagt eller skrevet. "Mezut: Zidane er verdens bedste spiller - han kunne trylle som ingen anden" ville eksempelvis være et fejlagtigt citat, selvom man meget vel kan udlede det af din udtalelse.

Nu er dit eksempel en positiv udtalelse om en anden, og derfor ville ingen løfte et øjenbryn ved et lettere fejlcitat.

Definitionen af citat er "(mindre) del af noget sagt eller skrevet der gengives ordret". Nøgleordet her er ordret.

Det er en uskik og utroværdigt at lave overskrifter, hvor det fremstår som om en person har sagt noget, som vedkommende aldrig har ytret.

Du har ret i, at det er ikke forkert gengivet. Men det er forkert at lægge ord i munden på dig, som du ikke har sagt eller skrevet. "Mezut: Zidane er verdens bedste spiller - han kunne trylle som ingen anden" ville eksempelvis være et fejlagtigt citat, selvom man meget vel kan udlede det af din udtalelse.


Jeg mener altså virkelig, at vi er ude i noget flueknepperi, for hvis det er tilgangen, så skal der reelt peges fingre af mere eller mindre alle artikler. Jeg kan liste et par eksempler op.

Lige nu har bold en artikel liggende med overskriften, "Rakitic: Jeg vil løbe samme risiko som andre" - men det siger han jo reelt ikke. Det han siger er i stedet følgende, "Men risikoen er den samme, som alle arbejdere løber, når de vender tilbage. Medarbejdere i supermarkedet klæder også om i omklædningsrum og har samme eller større chance for at få virussen. De løber en risiko, og det vil jeg også."

På Tv2.dk er der en artikel med denne overskrift, "Mette Frederiksen efter anholdelse: - Der er mørke kræfter i Danmark" - men ordret er det ikke det hun siger. I stedet siger hun rent faktisk følgende, "Dagens aktion vidner om, at der fortsat er mørke kræfter i Danmark, der vil os det ondt, og som ikke skyr nogen midler."

Som jeg ser det - og det lader til at være ret almindelig praksis, når man bevæger sig rundt på forskellige sites - at overskriften koges ned til en simplificering af det essentielle i artiklen, uden at man dog lyver om indholdets gengivelse, hvilket jeg ikke mener man gør her. Men vi har selvfølgelig hver især ret til vores meninger.

Det her forum er ligegyldigt. De meningstilkendegivelser, der kommer til udtryk herinde, er jo ikke mere værd end de afstemninger, der er på eb.dk.

@Luke Hvad får dig så til at spilde din og vores andres tid her inde? Bliv da væk, hvis det er så ligegyldigt.