Snak

prm:

Men det så dommeren jo ikke
Så skulle han have fået det at vide i headsettet, hvilket også er en fejl
Og hvis det endeligt var, så skulle den episode aldrig give gult
Så skal alle nærkampe jo give gult

https://twitter.com/JonPagh/status/1320628989476687873

Og hvis du tror at det ikke giver gult eller rødt at hamre ind i en liggende spiller, efter at spillet er fløjtet af, så trænger du til en grundliggende gennemgang af fodboldloven med ekstra fokus på §12

@Sir

Finder det meget påfaldende at MKK siger dette Jon bagefter kampen, hvor han har siddet og revideret kampen, men under kampen siger han noget andet til NP.
Hvorfor skulle NP sige at MKK siger noget andet til ham?
Og desuden underbygger situationen hvor NP får det første gule kort hans udtalelse, MKK kalder både Zanka og NP hen og giver dem begge samtidig det gule kort. Hvis NP skulle have gult kort for noget andet, plejer det at foregå med en forklaring med tidligere gjorde du dit og dat.

Så nej, jeg synes ikke helt den holder fra MKK.

Baum:

Finder det meget påfaldende at MKK siger dette Jon bagefter kampen, hvor han har siddet og revideret kampen, men under kampen siger han noget andet til NP.

Du antager at NP har ret (taler sandt)... det tvivler vi andre meget på... ikke mindst fordi hans handling i situationen er til gult eller rødt og hans konfrontation med Zanka, så i givetfald kunne have udløst gult + gult.

Hvorfor skulle NP sige at MKK siger noget andet til ham?

Hvorfor skulle NP blamerer sig efter kampen som han gjorde? Måske han bare ønskede blamagen til at være endnu større... Eller måske hørte han forkert.
Det kunne have været: "Værd du bare glad for at du ikke fik gult for bataljen med Zanka"... for det havde været rødt så.

Og desuden underbygger situationen hvor NP får det første gule kort hans udtalelse, MKK kalder både Zanka og NP hen og giver dem begge samtidig det gule kort. Hvis NP skulle have gult kort for noget andet, plejer det at foregå med en forklaring med tidligere gjorde du dit og dat.

Nej bare nej! Du stopper spillet, får styr på sagerne og stanger de kort ud der skal stanges ud...

Så nej, jeg synes ikke helt den holder fra MKK.

Det kommer ikke bag på mig at du ikke syntes det... Dine indlæg hvor du frikender den ene AGF spiller efter den anden, på trods at tydelige videosekvenser, indikerer at det mere eller mindre er ligegyldigt hvad MKK eller nogen anden ikke-agf´er udtaler.

"Finder det meget påfaldende at MKK siger dette Jon bagefter kampen, hvor han har siddet og revideret kampen, men under kampen siger han noget andet til NP.
Hvorfor skulle NP sige at MKK siger noget andet til ham?
Og desuden underbygger situationen hvor NP får det første gule kort hans udtalelse, MKK kalder både Zanka og NP hen og giver dem begge samtidig det gule kort. Hvis NP skulle have gult kort for noget andet, plejer det at foregå med en forklaring med tidligere gjorde du dit og dat.

Så nej, jeg synes ikke helt den holder fra MKK."

Men altså hvis de har VAR-undersøgt NPs batalje med Daramy for at se om den er til rød, så kan MKK jo dårligt lyve om det. Virker måske lidt søgt og farvet at finde på alle mulige teorier for at forsvare NP.

@Sir

Er det din vurdering Baum?

Ja ellers ville jeg ikke skrive det??
Jeg synes samtidig BL tilskriver ham lidt nogle intentioner, som imo der ikke er der. Fx Svendsen situationen, tydeligt han rammer skulderen først, som så glider op ad, og jeg faktisk ikke sikker på han rammer i hovedet. Og der blev vist mange replays i sin tid, hvor studiet heller ikke kunne se kontakten med ansigtet.

Jeg giver ikke BL/EB ret i dem alle, men som sagt kunne nogen måske have været direkte rødt, og andre skulle ikke have givet gult/rødt.

Nicolai er til gengæld en snottet frækkert, der ikke kan lade være med at trække i pigernes fletninger. Borden af gule kort kan nå hele gymnastiksalen rundt.

@Nico

1) at PO på en mere mandig måde skreg som en tøs/mand... modsat Fischer
2) Han blev ikke liggende? Han smed sig til jorden, som var han blevet ramt... men ja han rullede ikke rundt x antal gange (motorikken afholdt ham måske)
3) Jo det gjorde han faktisk (kikkede op for at se det gule kort)

Har lige forklaret forskellen, forstå det eller lad vær. Jeg magter ikke at blive ved med gentage mig selv på forskellige måder, når du nu alligevel vælge at dreje det om det, så det er HELT det samme.
Det er fint du synes det er det samme.

Nu er forskellen ved satset spil, netop kontakten

Nej, det er hvor hensynsløst det er. Man kan vel dele det op i 4 kategorier.
Ren tackling - Satset, men gennemført uden tilsidesættelse af modspiller - hensynsløst uden tanke for modspiller - farligt, groft hensynsløst.

blottet for selvindsigt omkring skuespil/film i egne rækker.

Dømmende samtidig med at det er forkert. Specielt da du citer mig for netop at sige det modsatte!

Har du set situationen? eller er du igang med at referere til en anden kamp?
se 1:44... du tager ganske enkelt fejl... og din kære AGFer smider sig til jorden

Jeg ser på 1.57 i slow. Blume får en Kaufmann tonsende ind i ham, Kaufmann når at sænke sit knæ, om det så er 100% nede eller ej, ændrer vel ikke på situationen?
Der var jo samtidig lidt albue, arm og lidt krop ind Blume samtidig.

Eller du synes måske ikke han rammer Blume, er det bare Blume der hopper tilbage midt i hans løb? Eller det bare en hændeligt sammenstød som Kaufmann er uskyldig i?

Som jeg ser det, kommer Blume først på bolden, Kaufmann kommer for sent og støder ind i Blume med div. kropdele. Ja Kaufmann prøver at stoppe, men rammer ham jo stadig, dvs. en tackling efter bolden er spillet = gult. Ikke noget blodigt eller ondt i den, men gult er vel fair nok.
Og det vel også fair nok at Blume ryger til jorden, mens han tydeligvis ømmer sig. Han ruller ikke rundt og synes ikke han skaber sig unødigt. Det ligner på ingen måder en Fischer

@Bløde babser og prm

Det er nemlig kutyme eller faktisk en regel at begge spillere får advarsel for fx at skændes eller lign. Og det var præcis det der skete, men nu skifter MKK historie efter han har siddet og revurderet situationen efter kampen.
NP spørger nemlig direkte MKK i situationen, og MKK forklarer ham tilsyneladende hvorfor. Hvis MKK havde givet ham advarsel for sammenstødet med Daramy, så havde han ikke fået i den præcis samme ombæring som Zanka. Så havde Zanka først fået sin advarsel, dernæst ville MKK tage en snak med NP, hvor han forklarer ham i den forgangne situation hvor du rammer Daramy, det er det du får gult for.

Omsonst at tror NP lige direkte efter kampen har fundet på en anden fortælling end den MKK gav ham på banen.

I call bullshit.

Desuden vil jeg lige gøre opmærksom på den hurtigste VAR gennemgang EVER, fordi hvis det er rigtig som Jon Pagh og MKK siger at situationen med NP og Daramy blev tjekket for VAR, så vil jeg fandme gerne vide hvorfor alle de andre VAR situationer skal tage 1-2 min?

Baum:

Det er nemlig kutyme eller faktisk en regel at begge spillere får advarsel for fx at skændes eller lign. Og det var præcis det der skete, men nu skifter MKK historie efter han har siddet og revurderet situationen efter kampen.

Du baserer din opfattelse udelukkende ud fra hvad en spiller udtaler... efter at han har blameret sig i anden anledning... og hvis VAR har tjekket for evt rødt kort, så er der ikke rigtig nogen diskussion... Hvis VAR har tjekket for det så skal NP være glad for at han
a) ikke fik direkte rødt
b) fik gult for sparket imod Daramy + gult for konfrontationen med Zanka

Uanset hvordan du end vender og drejer den, så hænger hele din historie ikke sammen og det eneste du har at basere den på, er den mindst troværdige person i hele denne sammenhæng... ham som forsøger at fortælle at han ikke skulle have haft rødt kort.