Snak

Neutral version af sagen, for I bliver ikke enige.


Første situation: Der bliver begået frispark på Daramy, som kæmper videre og forsøger at dække bolden, hvorfor Poulsen kommer ind og rammer ham lidt voldsomt. Det kan sagtens give gult, men er ikke i nærheden af rødt.
Efterfølgende er der tumult, hvor klumpen tilfældigt kommer over mod Daramy, så først Dommeren og dernæst Poulsen rammer Daramy - det ser meget tilfældigt ud. Jeg kan ikke se, hvorfor Zanka skal have gult kort, og jeg kan heller ikke se, hvorfor Poulsen skulle have gult for andet end frisparken, som på ingen måde er til rødt.

Anden situation:
Klart firspark af Poulsen, der rammer Fischer måde på venstre ankel og højre knæ. Selvfølgelig er der gult. Og det er træls at se hvordan Fischer ruller sig - det klæder ingen.
Vildt hvis man ikke mener at Poulsens frispark er til gult.


Tredje situation:
Kaufmann er i nærkamp med Tingager, Kaufmann vender sig - tager 4-5 skridt mod bolden (og AGF´eren), hvoraf det sidste er med knopperne forrest og temmelig voldsomt - og for sent.
Klart gult kort. Vildt at man kan mene, at han tilfældigt vender sig om, da han løber rundt om Tingager og hen mod nærkampen. De 2 nærkampe foregår vel et par meter fra midterlinjen på hver sin side.


Så i min verden 2 korrekte røde kort. Eneste ting, jeg ikke kan se, er hvordan Zanka gør sig fortjent til gult, men man må jo regne med at han har sagt noget.

@sir
MKK har siddet og revideret kampen efterfølgende, så vil sige der er større chance for at har ændret historie end NP lige efter kampen har.
Der må alligevel være grænser for hvor man kan hører forkert?
Det svarer vel til at politiet stopper dig, siger du har kørt for stærkt - 1500kr og et klip, og sender en regning for at køre over for rødt 1500kr og et klip. Samme konsekvens og resultat. Hvem lyver?
Da NP har intet at vinde ved at lyve kan jeg ikke se hvorfor? MKK har derimod noget at vinde ved at dække over den fejl at det var thorsteinson der egentlig havde bataljen med Zanka.

@smartin23

tjah, det er vel meget godt beskrevet.
Mht. Zanka´s gule, så får han det vel for brok/aggresiv adfærd samt han skubber et par AGF´er.
Men det er vel meget normalt man kan risikerer et gult ved at løbe hen til en situation og skabe sig. Meget vel som PM og Grabara også fik det i samme situation.

Zankas adfærd ser bare ikke ud til at være værre end de andre i kumpen. Det havde givet mere mening, hvis det fx var Wind. Eller slet ingen. Poulsens gule kort kan bedre forklares, hvis den er for frisparket. Han går voldsomt ind i en tackling, hvor han godt ved at han rammer manden. Og Daramy drejer sig fornuftigt i den retning, som Nikolaj Poulsen kommer fra , så han ligger heller ikke stille, som Nicodemus påstår. Og selvfølgelig er det til gult, hverken mere eller mindre.

I overdriver begge jeres betragtninger, og så kommer I begge til at virke utroværdige.

@smartin23

Jeg stiller egentlig ikke så meget spørgsmålstegn ved om den kan give gult (NP & Daramy), men mere at hvorfor skulle NP fortælle en løgn lige bagefter kampen, som på ingen måder kan hjælpe ham?
Og så giver jeg udtryk for at jeg ikke kan udstå Fischers fuldstændig overdrevet adfærd for ligge tryk på dommeren til at give et nr. 2 gult kort til NP.
Jeg synes NP rører VF minimalt, men det er NP´s skyld at han sætter sig selv i den situation, hvor han ved hvordan VF opfører sig på en bane, og derved kan skrige NP til et gult kort.
Jeg synes VF får det til at se meget værre ud end den er. NP jerner ikke igennem ham, men rammer ham svagt på knæet og lidt på hælen. Men jo der kan godt gives gult, alt afhængig af linjen i kampen, hvor der ellers blev tilladt at gå til stålet.

Jeg tænker ikke at nogen lyver. Jeg tænker at han fortæller, det som han husker. Og det ligner bestemt at han giver dem begge et gult kort for en batalje.
I virkeligheden kan det jo være ligegyldigt.

Selvfølgelig er nummer 2 kort også korrekt. Hvis man pauser inden Fischer rullenrundt. At man på en glidende tacklinger rammer et knæ siger allerede en del om tacklingen. Og hvis det havde været omvendt, så vil du 100 % sikkert sige at det var god nok. Det viser din holdning til Kaufmanns andet gule kort jo også.

@ Altid Ret

Jeg har altid haft en teori om at folk som Sticky der bruger tøs, svans og bøsse som skældsord har det meget svært med deres egen seksualitet

Og lige om lidt smider du krænkelseskortet, som den tøs du er.

smartin23:

Første situation: Der bliver begået frispark på Daramy, som kæmper videre og forsøger at dække bolden, hvorfor Poulsen kommer ind og rammer ham lidt voldsomt. Det kan sagtens give gult, men er ikke i nærheden af rødt.

For det første, så var det Daramy der lavede et frispark på en anden AGF´er, for det andet, så kender du ikke fodboldloven særlig godt, hvis du tror at et udfald på den måde imod en modstander på jorden, efter at spillet er fløjtet af, ikke er i nærheden af rødt.

Det er meget tydeligt et skøn, som kan vurderes til enten hensynsløst, eller voldsom adfærd, det ene er gult, det andet er direkte rødt.

Tredje situation:
Kaufmann er i nærkamp med Tingager, Kaufmann vender sig - tager 4-5 skridt mod bolden (og AGF´eren), hvoraf det sidste er med knopperne forrest og temmelig voldsomt - og for sent.
Klart gult kort. Vildt at man kan mene, at han tilfældigt vender sig om, da han løber rundt om Tingager og hen mod nærkampen. De 2 nærkampe foregår vel et par meter fra midterlinjen på hver sin side.

Kaufmann når at sætte en fod i jorden 3 gang, fra kontakten med den ene AGF´er indtil han rører den anden AGF´er, så at du sætter det til 4-5 skridt er en gåde.
Dernæst så rammer han ikke modstanderen med knopperne, er ikke engang tæt på.

Og endelig så foregår den første kontakt på midterlinjen og den anden ca 2 meter fra midterlinjen.

Så det du gengiver er faktuelt forkert på en række områder.

Men kampen er spillet og NP vræler sikkert stadigvæk til hvem der end gider at høre på ham i Århus eller Randers.

Og lige om lidt smider du krænkelseskortet, som den tøs du er.

Sjovt indlæg, for det du gør er jo at smide næste kort med "det bare jer der er hysteriske" som undskyldning for ikke at opføre dig ordentligt.
Du kan sikkert ikke selv se det, men det er lidt patetisk.

@nicodemus:

Situation 1: Der er gult til NP, jeg siger vist ikke andet.
Daramy ligger ikke på jorden men er i bevægelse mod venstre for at dække bolden af, og NP burde have set at han vil komme til at ramme manden.
Jeg er enig i dommerens skøn om gult kort.


Situationen med Kaufmann:
Kaufmann løber mod bold og mand - imens han har front AGF´eren er hans fødder i jorden 4-5 gange (og selv hvis det kun var 3, så er det jo ikke et tilfældig sammenstød, som Kaufmann ikke kunne undgå)
Kaufmann sidste skridt er faktisk et hink fordi han kommer med hævet ben, og selvom han ikke rammer med knopperne, så er det et voldsomt udfald.
AGF´eren har spillet boldet, da Kaufmann braser ind i ham, så han kommer for sent.
Klart gult.

Selv hvis du ikke vil tælle de første af Kaufmanns skridt med, så ændrer det ikke på at Kaufmann løber mod sammenstødet, og hvis du pauser videoen https://www.bold.dk/video/?id=609626 efter 2-3 sekunder kan du se Kaufmann komme fra den anden side af midterlinjen.

Så mine "faktuelle fejl" skulle bestå i
1) antal skridt. - Det var korrekt, da det selvfølgelig tælles fra Kaufmann starter løb mod sammenstødet
2) min påstand om at det foregik et pænt stykke fra hinanden. (afstanden kan vi godt diskutere, men Kaufmann starter sit løb inde på den anden side af midterlinjen)
3) Min påstand om at han rammer med knopperne. - Det har jeg slet ikke påstået. Jeg beskrev, at hans sidste skridt mod sammenstødet var med knopperne forrest. - og det vil du måske også påstå er forkert?


At jeg gik op i skridt og afstand var på grund af denne påstand, som du kom med:

Kaufmann er stillestående/roterende... hvordan kan det være Blume der får Kaufmann ind i ham, når det er Blume der løber ind i situationen?

Du kan da ikke alvorligt mene, at Kaufmann ikke er opsøgende på den kontakt? Se det vil være en faktuel fejl.