Snak

Smartin:

Situation 1: Der er gult til NP, jeg siger vist ikke andet.
Daramy ligger ikke på jorden men er i bevægelse mod venstre for at dække bolden af, og NP burde have set at han vil komme til at ramme manden.

Han er på vej op og hans venstreben glider, at du pålægger ham motiver og være i stand til at glide på græsset med en fod er ikke synderlig sagligt.

Jeg er enig i dommerens skøn om gult kort.

I en diskussion om hvorvidt det var til gult overhoved, så ligger diskussionen om den var til gult eller rødt, ikke om den var til påtale eller gult.

Kaufmann løber mod bold og mand - imens han har front AGF´eren er hans fødder i jorden 4-5 gange (og selv hvis det kun var 3, så er det jo ikke et tilfældig sammenstød, som Kaufmann ikke kunne undgå)
Kaufmann sidste skridt er faktisk et hink fordi han kommer med hævet ben, og selvom han ikke rammer med knopperne, så er det et voldsomt udfald.
AGF´eren har spillet boldet, da Kaufmann braser ind i ham, så han kommer for sent.
Klart gult.

For det første brager han ikke ind i ham, hans hastighed er ikke særlig høj... dernæst din kommentar om saglighed og at han kommer med knopperne forrest hjælper absolut ikke på din saglighed.

Og eftersom at han ikke kommer med knopper først, han kommer i relativ lav hastighed, han har kontrol over bevægelserne, hans fodstilling beskytter modparten, han har en vilje til at spille bolden osv, så er det maksimalt en satset handling og derfor ikke til gult.

Grunden til at han får gult, skyldes primært AGF spillerens reaktion, der smider sig til jorden og overspiller situationen... hvilket sjovt nok er selv samme kritik som navngiven AGF spiller var så "fjollet" at sige i et interview efter kampen.

Så mine "faktuelle fejl" skulle bestå i
1) antal skridt. - Det var korrekt, da det selvfølgelig tælles fra Kaufmann starter løb mod sammenstødet
2) min påstand om at det foregik et pænt stykke fra hinanden. (afstanden kan vi godt diskutere, men Kaufmann starter sit løb inde på den anden side af midterlinjen)
3) Min påstand om at han rammer med knopperne. - Det har jeg slet ikke påstået. Jeg beskrev, at hans sidste skridt mod sammenstødet var med knopperne forrest. - og det vil du måske også påstå er forkert?

Daramy lavede frisparket, han forsøger ikke at dække bolden, han forsøger at komme op.
Kaufmann starter ikke på nogenlunde samme afstand fra midterlinjen, han bevæger sig ca 2 meter i længderetningen, inkl en 180graders rotation.

Du kan da ikke alvorligt mene, at Kaufmann ikke er opsøgende på den kontakt? Se det vil være en faktuel fejl.

I situationen er det AGF spilleren der er den der løber ind i bolden (og rammer den først). Kaufamann roterer bevæger sig en ganske kort afstand og beskytter modstanderen mest muligt, som tilgengæld smider sig til jorden og filmer en kontakt der ikke var grundlag for.

Mener du helt seriøst at den er til gult? for den er hverken voldsom eller hensynsløs

Du påstår at Daramy ligger ned. Uanset om at glider eller bevidst dækker af for bolden, så er han jo i bevægelse modsat din første påstand.
Og ja, der er gult kort til NP, hverken mere eller mindre.

Kaufmanns kommer for sent i en tackling. Han er i fremdrift modsat din påstand om stillestående/roterende. Du får det jo til at lyde som om, at han ikke kan undgå sammenstødet.

Smartin han ligger ned er på vej op, dommeren har fløjtet og NP gør som han gør... han bevæger sig ikke aktivt imod NP, han forsøger at komme op.

Kaufmanns kommer for sent i en tackling. Han er i fremdrift modsat din påstand om stillestående/roterende. Du får det jo til at lyde som om, at han ikke kan undgå sammenstødet.

Du misser pointen... hvilket sammenstød? For sammenstødet er ikke til gult kort, selv om du forsøger at tale det op med knopper m.m.

Pyt, jeg har lært min lektie.
Du har besluttet dig for din virkelighed. At du ikke kan se de hævede knopper viser det med alt tydelighed.
Hyg dig.

Læs fodboldloven i stedet for at trække martyrkortet.

Det har intet med fodboldloven at gøre. Vi diskutere ikke regler. Vi diskutere hvad der er sket.
Du mener, at Kaufmann står stille og er uskyldig i sammenstødet. Ja faktisk mener du jo ikke engang at der var et sammenstød.

Når vi ser så markant forskelligt på hvad der skete i en situation, så bliver vi ikke enige ved at fortsatte. Det er ikke noget martyrkort. Det er realisme.

smartin:

Det har intet med fodboldloven at gøre. Vi diskutere ikke regler. Vi diskutere hvad der er sket.

Og det var du ikke alt for glad for, siden at du skriver som du gør.

Du mener, at Kaufmann står stille og er uskyldig i sammenstødet. Ja faktisk mener du jo ikke engang at der var et sammenstød.

Har du flere ting du har lyst til at skrive? Du anklagede mig også for at skrive at Daramy ligger helt stille.

Du er ikke synderlig god til at se din egen rolle i dette... inkl din positionering af tacklinger, hvem der laver frispark, hvad jeg skriver eller forståelse af fodboldloven omkring uddeling af sanktioner.

Lad os se, det kan vist godt blive rodet, så for lige at gøre det tydeligt:
Dine citater er fed skrift, mine er understreget.

Det har intet med fodboldloven at gøre. Vi diskutere ikke regler. Vi diskutere hvad der er sket.
Og det var du ikke alt for glad for, siden at du skriver som du gør.
Jo, det synes jeg egentlig er interessant. Altså: hvad skete der?

Har du flere ting du har lyst til at skrive? Du anklagede mig også for at skrive at Daramy ligger helt stille.
næ, jeg havde egentlig ikke tænkt mig, at skrive mere, men så pyt da.
Nej, jeg har ikke anklaget dig for noget som helst. Det er dig, der putter ord i min mund, ikke omvendt.
Jeg skrev:Du påstår at Daramy ligger ned. Uanset om at glider eller bevidst dækker af for bolden, så er han jo i bevægelse modsat din første påstand.
på baggrund af dette: Og hvis du tror at det ikke giver gult eller rødt at hamre ind i en liggende spiller, efter at spillet er fløjtet af..

"Ligger helt stille" har jeg ikke skrevet. Jeg skrev "ligger ned". Du skrev "liggende spiller".
Lang historie kort: Daramy bevæger sig imod NP. NP er for voldsom i sit forsøg på at spille bolden. Det giver gult kort, og det finder jeg helt korrekt.

Jeg kan godt se, at jeg skrev at der blev begået frispark på Daramy først, og det nok er Daramy, der begår det. Den tager jeg gerne på min kappe. Det er vel ikke så relevant med mindre du simpelthen mener, at det er en hævnaction fra NP´s side. Hvis det er din pointe, så er vi uenig i intentionen.
Om Daramy bevidst dækker bolden eller om han glider, ændrer ikke på at han er i en bevægelse mod sin egen venstre - og altså ikke er en "liggende spiller".
Men dit ordvalg forklarer selvfølgelig meget godt, hvorfor du mener, at det kan være til rødt. Vi er bare ikke enige i voldsomheden eller intentionen fra NP.


Kaufmanns gule kort:

Kaufmann er i duel med Tingager. Bolden ryger fra dem, og Kaufmann har fokus på bolden og sætter i løb mod den. En anden AGF´er kommer først, og Kaufmann løber ind i ham. Den kan ses i videoen i fuld tempo efter 2-3 sekunder.
https://www.bold.dk/video/?id=609626

Kaufmann kommer lidt voldsomt ind i den og for sent. Om han rammer ham med den hævede ben er svært at se, og uanset om han gør det eller ej, så er det til gult kort.
Og igen er det ikke regler, vi er uenige om. Det er hvad, der virkelig skete.

Du ser:
Kaufmann er stillestående/roterende... hvordan kan det være Blume der får Kaufmann ind i ham, når det er Blume der løber ind i situationen?

Hvis nu Kaufmann havde været en lige så god skuespiller som blondie, så ville frisparket formodentlig og mere korrekt have været til FCK, hvis du baserer det på hvem der løber ind i hvem! Nej. De løber begge ind i situationen. AGF´eren når bare bolden, hvorimod Kaufmann rammer manden.

Så går du imod mine observationer (altså diskutere du igen, hvad der skete, ikke regler)
Kaufmann når at sætte en fod i jorden 3 gang, fra kontakten med den ene AGF´er indtil han rører den anden AGF´er, så at du sætter det til 4-5 skridt er en gåde Fra Kaufmann kigger i den retning som han løber, der er der flere skridt en 3. Og han er dermed IKKE stillestående/roterende som du påstår.
Dernæst så rammer han ikke modstanderen med knopperne, er ikke engang tæt på. Jeg har ikke påstået at han rammer med knopperne, jeg skrev: tager 4-5 skridt mod bolden (og AGF´eren), hvoraf det sidste er med knopperne forrest og temmelig voldsomt
Og endelig så foregår den første kontakt på midterlinjen og den anden ca 2 meter fra midterlinjen. Kig på stilbilledet lige da man situationen kommer på. Min afstandsbedømmelse er sikkert ikke lige i skabet, men Kaufmann er allerede på vej væk fra Tingager, og han er ikke på midterlinjen. Brug bolds video, som jeg linkede til tidligere i dette indlæg.
Så det du gengiver er faktuelt forkert på en række områder. Nej, der var ingen faktuelle fejl i disse påstande.

Senere skriver du
Kaufmann starter ikke på nogenlunde samme afstand fra midterlinjen, han bevæger sig ca 2 meter i længderetningen, inkl en 180graders rotation.

Jeg ser ingen 180graders rotation, der foregår mindre end 4-5 skridt fra sammenstødet. Igen vi ser HELT forskelligt på det skete. Og selv hvis han kun bevæger sig 2 meter i længderetningen, så bevæger han sig også på tværs, og dermed temmelig langt i forhold til stillestående/roterende som du først påstod.

Kaufamann roterer bevæger sig en ganske kort afstand Nej.
og beskytter modstanderen mest muligt, som tilgengæld smider sig til jorden og filmer en kontakt der ikke var grundlag for. Enig i at han forsøger at trække sig, og han rammer heller ikke med knopperne. Han kommer dog stadig for sent ind i en tackling og med en vis kraft, og med knopperne hævet, hvilket også er voldsomt, uanset om de ender med at ramme eller ej.
Og når du nå påstod: Kaufmann er stillestående/roterende... hvordan kan det være Blume der får Kaufmann ind i ham, når det er Blume der løber ind i situationen?
så er der alligevel et langt stykke til den virkelig jeg ser, hvor begge kommer løbende ind i situation og AGF´eren er den, der spiller bolden.


Jeg skrev til dig:

Du får det jo til at lyde som om, at han ikke kan undgå sammenstødet.

Du svarer:Du misser pointen... hvilket sammenstød? For sammenstødet er ikke til gult kort, selv om du forsøger at tale det op med knopper m.m

Jeg ser et sammenstød. Knopperne er hævet, og jeg påstår aldrig at de rammer. Det handler ikke, om at jeg forsøger at tale noget op, jeg beskriver, hvad der sker. Alle kan se den løftede fod, ikke sandt?
Omvendt så forsøger du at tale sammenstødet ned ved at påstå at Kaufmann er stillestående/roterende - hvilket man bestemt IKKE kan se.

Så du opfinder en forsvarende præmis. Du taler endda selv imod den, når du siger, at han bevæger sig 2 meter i længderetningen, (og dermed endnu længere, da han løber på tværs af banen).

Så hvor havner vi: Vi havner et sted, hvor jeg kan se, at du overdriver mine ord, og underdriver dine egne. Og at du ikke kan se, hvad jeg kan se.
Derfor dette lange indlæg, hvor jeg forsøger at vise dig sagen fra min vinkel.

Smartin:

Nej, jeg har ikke anklaget dig for noget som helst. Det er dig, der putter ord i min mund, ikke omvendt.

Bare stop... du starter med at kaste dig ind i tråden på den høje objektive hest og faldt af noget nær med det samme.

https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=5892365&start=156

Og Daramy drejer sig fornuftigt i den retning, som Nikolaj Poulsen kommer fra , så han ligger heller ikke stille, som Nicodemus påstår.

For det første er det ikke at forsætlig bevægelse Daramy gør, derudover så har jeg ikke skrevet at han lå stille, jeg sagde at han var liggende.

Om Daramy bevidst dækker bolden eller om han glider, ændrer ikke på at han er i en bevægelse mod sin egen venstre - og altså ikke er en "liggende spiller".

... Det er flot Smartin: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?subentry_id=59002225&query=p%C3%A5+alle+fire

liggende på alle fire...

Kaufmann:

Kaufmann er i duel med Tingager. Bolden ryger fra dem, og Kaufmann har fokus på bolden og sætter i løb mod den. En anden AGF´er kommer først, og Kaufmann løber ind i ham. Den kan ses i videoen i fuld tempo efter 2-3 sekunder.
https://www.bold.dk/video/?id=609626

Sætter i løb... tror han praktisk talt sprinter... Du må meget gerne se den...

Kaufmann kommer lidt voldsomt ind i den og for sent. Om han rammer ham med den hævede ben er svært at se, og uanset om han gør det eller ej, så er det til gult kort.

Han kommer forsent... det er det eneste korrekte du skriver i ovenstående. Kameravinklerne er ganske gode... han rammer ham ikke med et hævet ben, for det er nede inden kontakten. Dette ved du godt og du fyrer bare BS af lige nu.
Her er et link uden reklamer:
https://youtu.be/cdwGZNthwXU?t=434
Tag den billed for billed når du kommer frem til kameravinklen i banens længderetning. Kontakten er minimal og kun med overkroppen, der er ikke engang tæt på at være kontakt med støvler/knopper.

Jeg ser et sammenstød. Knopperne er hævet, og jeg påstår aldrig at de rammer. Det handler ikke, om at jeg forsøger at tale noget op, jeg beskriver, hvad der sker. Alle kan se den løftede fod, ikke sandt?
Omvendt så forsøger du at tale sammenstødet ned ved at påstå at Kaufmann er stillestående/roterende - hvilket man bestemt IKKE kan se.

Syntes du skal se den igen... det er ikke til gult kort, uanset hvor meget du ønsker det. Benet er sænket inden, fodstillingen er optimal i forhold til fodboldloven, kontrollen er god, hastigheden hvormed han kommer ind, sænkes betydeligt, og er minimal ved kontakten.

Du er velkommen til at gøre som Carsten Werge og digte løs om fodboldloven i dit eget lille univers, det ændrer bare ikke på, at det som dommeren skal vurdere på, ikke lever op til et gult kort.

Så hvor havner vi: Vi havner et sted, hvor jeg kan se, at du overdriver mine ord, og underdriver dine egne. Og at du ikke kan se, hvad jeg kan se.
Derfor dette lange indlæg, hvor jeg forsøger at vise dig sagen fra min vinkel.

Fair nok og jeg forklarer dig, med udgangspunkt i fodboldloven, at en spiller der agerer som Kaufmann ikke skal sanktioneres... ligesom andre spillere med andre trøjer heller ikke skal i lignende tilfælde.

Når alt så kommer til alt, så er det blandt andet disse skønsspørgsmål der er en af charmerne ved spillet.

Jeg ved ikke, hvad du prøver at sige med din ordbogshenvisning.
Jeg har ikke talt om "på alle 4"
Hvis du skal slå et ord op, så er det vel liggende. (det betyder at man ikke er i bevægelse)
Jeg vil dog godt give dig ret i at jeg skrev, at du havde skrevet ligge stille, og du ikke havde brugt ordet stille.
Det ændrer bare stadig ikke på, at Daramy var i bevægelse, og du hentyder til at det var han ikke, når du bruger ordet liggende. Om bævægelsen fra Daramy i den retning er bevidst heller ej, det ved ingen af os, og det er heller ikke relevant.


Ja, Kaufmann sætter i løb - jeg ved godt at du kalder det stillestående/roterende. Mon ikke at du godt ved, at det er han ikke? -

Jeg har taget den billed for billed i den sekvens, og det viser jo netop hvad jeg siger om hans løb. Jeg synes, at sammenstødet er voldsomt uanset om han rammer med den løftede fod eller ej. Jeg er imponeret over, at du kan se, at han ikke rammer ham. Er det ikke hensynsløst at brase ind i en spiller, når boldet er væk? Det synes jeg, og det synes dommeren. Du gør ikke, og det kommer ikke til at ændre sig. Fair nok.