Snak

Jeg føler mig sikker på han kunne finde på det så arrogant og usympatisk han er. At han selv har sagt abe kan sagtens være fordi han ved at de mundaflæser hvad der bliver sagt for ligesom at vise jeg har ret. Stoler ikke en disse på Vini og har tiltro til han kunne finde på hvad som helst.

Ikke at jeg ved hvem der sagde hvad. Men en løgner er en løgner. Spillere som kaster sig til jorden for at få kendelser med sig er per definition løgnere.

Hvis Prestianni har kaldt Vini for en retarderet pædofil med mikropenis som gokker den af med en pincet mens hans kæreste bliver taget i røven af en hund, så er det jo ikke en specielt flink ting at sige. Men det er ikke racistisk.

Hvis Vini hører den smøre, hvem har så tillid til, at han ikke straks er opportunitisk og skriger "dommer, dommer, han kaldte mig en abekat!!!11"? Ville det ikke være 100% i tråd med hvad Vini normalt gør for at skaffe sig en fordel?

Hvorfor tror man på, at en spiller gladeligt smider sig uden kontakt for at få et straffespark, men han ville aldrig, aldrig, aldrig nogensinde lyve om hvad en modstander siger?

Racisme skal ud af fodbold, selvfølgelig skal farvede spillere ikke kaldes for aber. Men hvordan kan nogen have tillid til noget som helst der kommer ud af Vini?

Racisme skal ud af fodbold, men det skal jo heller ikke være sådan, at man ikke engang kan kalde en farvet spiller for en fladpande, uden at det pludselig er racisme, alt imens der selvfølgelig ikke er nogen begrænsning for hvad de kan sige den anden vej.

Og helt seriøst, hvordan kan man fuldstændigt afvise, at Vini simpelthen udnytter situationen?

Fjelle80 Hvornår har Vini løget om at være blevet udsat for racisme?

guldhammeren

Hvor mange mundaflæsere kom med et bud på hvad Materazzi sagde til Zidan? Det er ikke en eksakt videnskab, slet ikke når det udføres af en spansk tabloidavis og munden ikke er synlig.

(Materazzi vandt han han sagsøgte flere engelske aviser for deres mundaflæsning af hvad han havde sagt).

RenauP

Fjelle80 Hvornår har Vini løget om at være blevet udsat for racisme?

Muligvis igår, lige nu er det jo ord mod ord. Problemet er jo netop at det er super svært at vide hvad der blev sagt, og mange mugheder for misforståelser. Hvis det var nemt at afgøre så var der ingen racisme i fodbold.

@Greven89
Jeg er helt på bølgelængde med dig. Desværre fik jeg da at vide hvor historieløs og dum jeg var i en anden tråd for at ytre lidt ala det samme. Du fremfører så dit indlæg bedre!

Da jeg var dreng kaldte man små drenge der ikke kunne sidde stille for abekatte. Der var også noget som hed Åndssvageforsorgen, det ville man heller ikke sige i dag. Sproget udvikler sig jo hele tiden og man må følge med.

Kontekst, både i tid og rum, er afgørende.

Og helt seriøst, hvordan kan man fuldstændigt afvise, at Vini simpelthen udnytter situationen?

Helt seriøst, han har lige scoret til 1-0, modtaget et gult for fejringen, og du tænker han lige spicer det op med en racismeanklage for at udnytte "situationen"?

Helt seriøst, han har lige scoret til 1-0, modtaget et gult for fejringen, og du tænker han lige spicer det op med en racismeanklage for at udnytte "situationen"?

Hvis du har en bøvet modspiller, som render efter dig og bliver ved med at lukke lort ud, ville du så ikke overveje det?

Apropos ´´racisme-kortet´´, så er det begreb altid yderst problematisk at benytte som argumentation, fordi det fremstiller det som om at minoriteter er privilegerede ved at have et ´´kort´´ de altid bare kan spille. Det er en ikke-gennemtænkt logik, som altid vil udstille den der bruger begrebet ´´racisme kort´´.

Selv i det tilfælde hvor man måske mener der ´´i kulturen´´ bliver gennemført for meget justits på baggrund af racisme og at autoriterne er for løse på aftrækkeren, så vil det forhold med ´´ for voldsom justits´´ - endnu gang tegne et billede af en situation som aktivt underpriviligerer minoriteter. Ellers ser man jo bare væk den systemiske racisme.

Pinocchio siger jeg bare