Snak

Er det med et potentielt salg af FCK som fodboldklub for øje kan jeg ikke undgå at tænke?

For bevares, der er mere fleksibilitet i likvide midler end der er i ejendomme, men så er det jo heller ikke mere fleksibelt. Man må antage, at pengene skal ud og svømme så de ikke ligger under ejernes hovedpude, og derved er der jo også administration og omkostninger forbundet ved at realisere eksemepelvis salg af aktier eller obligationer, hvor man jo må formode at der med større ejendomsdrift også ligger en favorabel kassekreditordning hvor der kan trækkes op/ned efter ønske. Det er jo ikke tilfældigt at ejendomme over mange år har været storinvestornes foretrukne go-to-metode. Og FCK har da også levet godt på ejendomsdelen.

Fordelen med ejendommene (afhængig af strukturen naturligvis) er jo, at man udover at få afkast i form af friværdi jo også modtager en lejeindtægt - og den lejeindtægt skulle jo gerne modsvare de afdrags og forretningbetingelser man har på lånet - men typisk da også langt overstige dem. Så udover at få kapital via faste lejere, så får man jo også dækket udgiften til de faktiske afdrag og renter på gældsposten.

Man skal med andre ord være særdeles dygtig til at forvalte sin formue, hvis man skal få en bedre forretning ud af at trække pengene ud til re-investering udenfor ejendomsmarkedet. Men det er de sikkert også (altså dygtige).

Min tanke er dog, at da koncernen nok allerede har formuepleje og håndterer risiko over flere forskellige aspekter, så ligner (for mig) et frasalg af ejendomsporteføljen over en bred kam et udbytte snarere end en re-investering. Og det er jo også fair nok, eftersom investorerne og ejerkredsen har lagt risikoen - Men for fodboldklubben FCK har jeg svært ved at se det som værende en positiv håndtering af midlerne. At FCK på kort sigt får kapitaltilvækst der kan investeres i faciliteter, personale og transfers/lønninger er naturligvis korrekt, men den investering er jo ikke en garanti for succes eller mervækst. Snarere tværtimod. Det er da med fuld risiko, hvis man vil sælge sin cashcow for at investere udover den faktiske evne, eller med sandsynligheden for at møde et gedigent justeringsforløb efter kort tid (i negativ retning). Og derfor er det jeg tænker, at retorikken skal tages med et gran salt. For det lyder ærlig talt mere som om, at man vil øremærke midler til FCK i X antal år for at sikre den aktuelle konkurrencesituation, men at man på den anden side af dette X står helt anderledes usikkert - og at der i denne udvikling fortrinsvist tilgodeser ejerkreds og eventuelt aktionærer med udbytte.

Jeg ser det ikke som FCK´s downfall, men det er meget muligt at et frasalg af ejendommene med dertilhørende fast indtægt, mod en her og nu "kapitalindsprøjtning" og øgede udgifter i form af leje, skal tænkes i andre baner fremadrettet - Herunder eksempelvis et salg af fodboldklubben. Og det er jo så her man kan begynde at spekulere - der findes MANGE positive klubhandler, men der findes jo også eksempler på det modsatte. Skal FCK følge med deres egne ambitioner er det dog ikke utænkeligt at et salg faktisk er den eneste rigtige løsning. Men det må tiden jo vise.

Komisk tanke!!!
JBA køber parken og ger den til brøndby så fck betaler leje hos brøndby, havde været så tragikomisk at det faktisk er en ret sjov tanke.

Eller at Parken køber Brøndby. Prisen er jo ikke specielt høj. Lukker klubben. River stadion ned. Anlægger en park med en kæmpe statue af Don Ø. Ligeså sjov tanke?

@Common sense,

"Flot" beskrivelse, af manden som har holdt hånden under FCK i over 12 år !

Det har han da på ingen måde, manden har holdt FCK tilbage i sin udvikling, han har intet gjort for at sørge for at FCK kunne holde trit med sine "rigtige" konkurrenter, dem i udlandet hvis du skulle være i tvivl..

Siden Don Ø æraen har FCK jo nærmest ligget i dødvande, det har været den mest sørgmodige stagnation at følge som fan.

Hvad hvis FCK, på sigt, ikke vil betale den leje / acceptere de vilkår den nye ejer forlanger ?

Udlejeren kan vel være ligeglad med FCK og satse på flere koncerter, speedway m.m. uden at tænke på plænens beskaffenhed.

DBU bør omgøre den fejl, de oprindeligt gjorde, og købe Parken, hvis økonomien tillader det. Prisen er givetvis enorm, men man vil sikre sig en fast stabil indtægt fra FCK. Man vil spare store summer på leje af stadion, og gennem forpagtning af salget i Parken få en langt større indtægt på landskampe. Endelig kan man afvikle koncerter, så de ødelægger plænen til FCK kampe, men så de tager højde for, at underlaget skal være godt til landskampe. Kæmpe win.

@Common

Mon ikke lejeindtægten er så høj at den ikke bare sådan lige kan genskabes på anden vis?

Hvis det ender med salg, så laver FCK vel en ufattelig lang lejekontrakt i deres favør på både stadion og Lalandia. Måske med en evt fastsat pris og mulighed for at købe stadion tilbage inden for 10-15 år.

Ja, så står køberne nok i kø ^^

Hvad hvis FCK, på sigt, ikke vil betale den leje / acceptere de vilkår den nye ejer forlanger ?

Hvis FCK gerne vil spille centralt i København for mange tusinde tilskuere på et UEFA godkendt stadion, så vælter de ikke ligefrem i muligheder. Og det er ikke fordi, at det flyder med store byggegrunde, der kan huse et nyt stadion i København. Ligesom jeg også har svært ved at forestille mig, at man vil udstede byggetilladelse til et nyt stadion såfremt det skulle lykkes at finde en egnet placering. Hvis man fortsat har ambitioner om at drive fodboldklub i centralt i Kbh., så vil man nok gerne spille i Parken.