Snak

Mon ikke lejeindtægten er så høj at den ikke bare sådan lige kan genskabes på anden vis?

Det tror jeg nemt den kan.

Flere koncerter, hvor du kan have en fast "standardscene" og lys/lydanlæg installeret.

Spare på ansatte til at passe på plænen og øvrige omkostninger til at holde den.

Jeg tror, at hvis det bliver en udenlandsk investor, at vedkommende er ligeglad med FCK, men udelukkende ser på at profitoptimere business casen.

Tror danske pensionskasser ser mod mere grønne investeringer i øjeblikket.

Men det åbner måske igen debatten om at bygge et nationalstadion udenfor København og mere centralt i Danmark.

@eskapisten.

Nu vil man jo nok lease hele ´stadion´ tilbage, og ikke bare leje den til kampdage. Med andre ord, man råder 100% over stadion og man står selv for driften. Man kan altså holde koncert og spille kampe nøjagtig som man plejer, og ejeren kan ikke råde over stadion og afholde speedway, eller have nogen indflydelse på baneforholdene.

Uha uha uha. Det kan virkelig blive en grim omgang.

Gælden er vel 1,4-1,6 mia. Stadion og Lalandia er næppe en mia samlet værd i sig selv.

Det betyder man skal ud at låne til betaling af spillere og goodwill.

Det bliver ikke til de ca. 2% i rente, som man kan med pant i bygninger.

Hvis Lalandia normalt giver et overskud på ca. 75 mill. Så er Lalandia totalt vel ca. 500-750 mill. værd.

Så skal driften ud af summen, så er vi måske på 3-400 mill.

Stadion er indtægterne med DBU og FCK som lejer næppe mere end 50 mill. årligt. Fratrukket ejendomsskat og omkostninger, så er Parken måske 200-300 mill. værd.

Det problem ser man jo også i finansieringen af et evt nyt stadion. At det ikke kan bygges for under 2 mia, men ikke kan generere indtægter til omkostningen på markedsvilkår.

Jeg er bange for fck skal have en milliard indsprøjtning fra nye investorer.

Der findes stadions i forvejen, de er godt nok ejet af Københavns kommune, men det er da ikke utænkeligt at nye ejere af FCK ønsker eget stadion, såfremt Parken ikke kan erhverves igen.. Så kan det nok komme på tale at købe og bygge, men næppe som i Brøndby med tilskud af kommunen..

@Billboard,

Uha uha uha. Det kan virkelig blive en grim omgang.

-Nej, for ellers ville ejerne jo ikke gøre det.

Gælden er vel 1,4-1,6 mia. Stadion og Lalandia er næppe en mia samlet værd i sig selv.

Jo, jeg vil endda sige at den bogførte værdi er lavere end markedsværdien og det netop er derfor Skjærbæk lugter kontanter..

Det betyder man skal ud at låne til betaling af spillere og goodwill.

Det forstår jeg ikke? Kan du uddybe?? HVis man har tonsvis af penge, hvorfor skal der så lånes flere??

Det bliver ikke til de ca. 2% i rente, som man kan med pant i bygninger.

Man betaler ikke renter for indskudt kapital.

Hvis Lalandia normalt giver et overskud på ca. 75 mill. Så er Lalandia totalt vel ca. 500-750 mill. værd.

Så skal driften ud af summen, så er vi måske på 3-400 mill.

Mon ikke du hellere skulle se på hvad der er sket med aktierne efter denne nyhed, fremfor at lave dine egne ligegyldige udregninger.. Markedet har taget godt imod nyheden..

Stadion er indtægterne med DBU og FCK som lejer næppe mere end 50 mill. årligt. Fratrukket ejendomsskat og omkostninger, så er Parken måske 200-300 mill. værd.

Helt til grin, ved ikke om jeg skal grine eller græde, selve grunden alene med beliggenheden er jo mere værd.. Centralt i midten af København med "egen" metro og tilkørselsforhold..

Det problem ser man jo også i finansieringen af et evt nyt stadion. At det ikke kan bygges for under 2 mia, men ikke kan generere indtægter til omkostningen på markedsvilkår.

Mon ikke der blot er et missmatch imellem hvad DBU ønsker og FCK har behov for? Det giver ikke mening for FCK at udvide Parken som DBU ønsker, derfor gives den mulighed videre..

Jeg er bange for fck skal have en milliard indsprøjtning fra nye investorer.

Jeg er bange for at der ingen konkurrence vil være i SL, hvis FCK får 1 Mia i indsprøjtning af nye investorer.

Den bogførte værdi for virksomhedens aktiver har været rimelig ensartet i de sidste 5-6 år så vidt jeg kan se, hvilket for mig at se betyder der er en rimelig god buffer i de stigninger på fast ejendom vi har set de seneste år. Specielt taget det nuværende investerings-klima i betragtning, så er fast ejendom vel én af de sikreste løsninger for pensions-kasser m.v.

Hvis man derudover laver lange leje- og driftsaftaler på både PARKEN og Lalandia, er det umiddelbare omsætningsgrundlag jo relativt uændret. Man har "bare" byttet mursten og gæld ud med færre mursten og mindre gæld (plus en formentlig ikke ubetydelig upside).

Og for PSE betyder et salg af PARKEN jo også, at man kan melde hus forbi omkring udvidelse/modernisering af stadion - hvilket helt sikkert bliver en varm kartoffel.

Man vil dog stadig få slag for banens beskaffenhed ;)

De to største spørgsmål for mig er:

- Vil ejerne bruge muligheden for at cashe ind, og trække en del af det forventede overskud ud?
- Hvordan sikrer man sig at en ny ejer af stadion har en reel interesse i at modernisere det?

Oplagte købere er pensionskasser med udsigt til fast stabil afkast på udleje til PSE.

Pensiosnkasserne burde aldrig have lov til , at smide penge som de vil! Katastrofen med de milliarder som de smed efter marriot hotellet i københavn er et godt eksempel!

https://www.berlingske.dk/virksomheder/marriott-hotel-solgt-i-milliardhandel

Den danske pensionskasse Pensiondanmark og vores allesammens ATP er gået sammen og har købt Marriott Hotel i København. Prisen: godt en milliard.

Marriot griner hele vejen til banken, korrupt som det er.

Utilfreds: Masser af penge ???? Undskyld men er du fck fan det stadig tror der er masser af penge??

Der er netop ikke en krone… hvordan kan det være undsluppet dig???

Og hvad snakker du om en dyr beliggenhed?? Ja, hvis man byggede 250 lejligheder i 4 tårne. Men det er et stadion.

Et stadion er afhængig i salgspris af hvad man kan generere af løbende indtægt. Hvad er den indtægt??

Mener du Fck skal betale 100 mill i leje fremover?? I så fald så er værdien måske 750 mill.

Men hvordan vil du drive en fodboldklub, hvor en dansk klub kan forvente indtægter for 250-300 mill. på et godt år. Og så have 100 mill i omkostninger til stadion???

Og med salgspris på 750 mill, så vil der stadig være gæld der er ubetalt.

Så du skal vælge: enten er salgsprisen høj og lejen også høj, eller også er værdien lav og huslejen derefter lav.

Du kan ikke få det begge veje. Høj værdi og lav leje…. Fck logik

Hvis de skal redde stumperne, så skal der nye penge ind så snart stadion er solgt.

Og hvis der kommer en milliard eller to, så kan det være som en anden debattør siger, at der ingen konkurrence er i SL.

Men indtil da er PSE en fattiggård. Sorry, men festen er slut. Det ville være befriende at nogle i PSE sagde det så det halve Kbh ikke går rundt i en illusion.

Tror desværre stadig, at i hvert fald de 2 af ejerkredsen kun ønsker, at indkassere nogle penge og ikke kun vil "holde hånden under" FCK, indtil de kan sælge klubben med overskud.
Jeg vil fortsat håbe, at klubben og station bliver sammen selvom stadion rent infrastruktur mæssig ligger dårligt udover tog/Metro.
DBU havde muligheden for at bygge et nyt national stadion i Ørestaden, hvor det var "planlagt", at stadion skulle have været bygget i umiddelbar nærhed af den nye Royal Arena. Det blev jo ikke til noget, men her er adgangsforholdene helt i top, når vi er i København, med motorvej næsten til døren, lufthavn i baghaven samt også både bus, tog og metro.

Er selvfølgelig godt klar, at ejerne er i deres fulde ret til at agere som de vil.
Jeg anskuer blot sagen som ganske almindelig fan af FCK og vil derfor kun klubben det bedste og et evt frasalg af stadion føler jeg ikke er i klubbens interesse.

Vi får som andre også skriver nok ikke penge af eller tilskud af kommunen til et nyt stadion, som flere andre klubber i Danmark har fået. Det er jo ikke kun BIF, men også FCN, Viborg og Vejle. De sidste 2 var der noget skriveri fremme omkring. Om der skulle være flere ved jeg ikke, men mener ikke at professionel fodbold må støttet af/med offentlige penge. Det har bare ikke afholdt alle.

FORZA FCK

Nu vil man jo nok lease hele ´stadion´ tilbage, og ikke bare leje den til kampdage. Med andre ord, man råder 100% over stadion og man står selv for driften. Man kan altså holde koncert og spille kampe nøjagtig som man plejer, og ejeren kan ikke råde over stadion og afholde speedway, eller have nogen indflydelse på baneforholdene.

Jeg tager hatten af for PSE, hvis man lykkes med at sælge parken - hvis eneste reelle værdi ligger i udlejningen af banen - og samtidig diktere vilkårene således, at FCK fortsat kan lease den tilbage med fuld rådighedsret over stadion. Jeg har i hvert fald svært ved at se buisiness casen i det scenarie.