Snak

Det ved jeg nu ikke. Ævl synes jeg faktisk var meget rammende. Jeg kunne have skrevet langt værre ting. Det er ikke en uenighed. Du skriver noget der er forkert. Det kalder jeg så ævl. Det må du så blive sur og fornærmet over hvis du vil, men det ændrer altså ikke noget.

Altså du sammenligner et køb af Parken med forpagtning af tankstationer og og udleje af bygninger til supermarkedskæder. I ramme alvor sammenligner du et stadion til en værdi af en halv milliard med en investering i en ny vaskehal? Og så fremhæver du, at jeg skriver noget faktuelt forkert og kalder det ævl? Og du slutter så af med at skyde mig i skoene, at jeg har påstået, at man skulle købe Parken som en kortsigtet investering?

Det er muligt, du har ret i alt, hvad du skriver. Men jeg har meget svært ved at følge dine sammeligninger, og jeg magter ikke at diskuttere videre med en selvbestaltet ekspert, som baserer sine udsagn på, at han administrerer en lejekontrakt for den lokale Rema 1000 og så iøvrigt optræder arrogant og nedværdigende. Tak for snakken.

Edit: slettet den sidste bemærkning. Modsat andre fortrød jeg at falde til det niveau.

Yes. Den naturlig konsekvens bliver, at det bliver svært at sælge stadion, medmindre man sælger det til en køber, som også bliver medejer af FCK eller noget i den stil.

Ja, det kan da ikke udelukkes at køber har en interesse i FCK som fodboldforretning, men det er langt fra givet. Det kunne meget vel være eksempelvis en investeringsfond, som "bare" skal have forrentet sin investering med 4-6%, og det kan de da også sagtens ved at FCK fortsætter som lejer og eller forpagter. Det kunne også være en pengestærk fond/holding som har en stor interesse i også at være en del af det danske landshold. Det kunne sågar være en kombination, hvor der også handles vægtigt på goodwill. Det kunne endda være staten.

Ja, der er to meget væsentlige nuværende lejere. Netop derfor ville det give mening ikke at lade FCK forpagte stadion men at lade en anden forpagte stadion.

Hvorfor? Hvis FCK (eller hvad koncernen der faktisk ejer Parken hedder rent teknisk) har bevist at Parken kan skabe overskud på et niveau der giver investor det afkast som der ønskes, hvorfor i alverden skulle man så søge at få nogle andre til at overtage det? Som regel har de nuværende ejere af et positivt foretagende bedre hånd om tingene end en 3. part uden kendskab til mekanismerne. Det sikreste var da at lade FCK fortsætte med en forpagtningsaftale der gav incitament til et stort benarbejde i form af et egentligt afkast til forpagter også.

At du sammenligner med en Rema 1000 fortæller til gengæld mig, at du slet ikke har fanget konteksten i denne handel. Det er helt usammenligneligt at købe et fodboldstadion, hvor sælgeren er tvunget til at spille, og at købe en bygning, hvor en supermarkedkæde kan købe nabobygningen i stedet.

Nej, der er faktisk rigtig mange brugbare paralleller. Især hvis bygningerne forpagtes af én bruger - FCK / Rema 1000. I så fald er forpagtningsaftalen/lejebetingelserne nedskrevet og ufravigelige, med en forrentning til ejer. Punktum. Hvordan FCK eller Rema kommer i mål med at betale er så op til dem.

Nu gør du i øvrigt også supermarkedsdrift lidt mere simpelt end det er. Der er ikke just frit valg på alle hylder - det er ret essentielt at bygningerne kan det som de skal, og at de ligger der hvor der er et marked. Der er større udvalg end på nationalstadions - bevares, men det er som regel den nuværende ejer af bygningen der har overhånden.

Desuden har jeg aldrig anfægtet, at Parken er en interessant investering - tværtimod har jeg påpeget, at DBU burde købe den. Min pointe er, at den ikke er interessant, medmindre man udnytter potentialet i den og lader FCK optræde som lejer på lige vilkår med andre lejere.

Jeg tror ikke DBU har midlerne til at købe Parken, og jeg tror i øvrigt heller ikke det er i deres egeninteresse at være ansvarlig for banens beskaffenhed. Det er fint at kunne udlicitere de trælse opgaver. Staten kunne gå ind og købe stadion med argumentet at DBU er førstebruger - men det ville ikke være uden ramaskrig, hvis staten gik ind og hjalp FCK til en hulens masse penge, selvom de måske handlede stadion til under markedsvilkår.

Jeg tænker vi skal et luftlag højere op, for at finde køberen af Parken. Og jeg tænker, at der er masser af interessenter - ikke nødvendigvis at køberne står på nakken af hinanden, men der vil sidde RIGTIG mange og være interesseret i at høre lidt nærmere. Både indlands og udlands.

Altså du sammenligner et køb af Parken med forpagtning af tankstationer og og udleje af bygninger til supermarkedskæder. I ramme alvor sammenligner du et stadion til en værdi af en halv milliard med en investering i en ny vaskehal?

Jeg kunne også sammenligne det med en golfklub, eller et Danland center (eller hvad de nu hedder nu til dags). Forskellen er faktisk ikke så stor set fra investors synspunkt, som du gerne vil gøre det til. Driften står forpagter jo for, ikke ham der ejer bygningen.

Og så fremhæver du, at jeg skriver noget faktuelt forkert og kalder det ævl?

Ja.

Og du slutter så af med at skyde mig i skoene, at jeg har påstået, at man skulle købe Parken som en kortsigtet investering?

Jeg beklager hvis det ikke var det du mente, men du skrev:

Derfor vil en køber skulle have sin investering hjem relativt hurtigt hurtigt

Det tolker jeg som en kortsigtet investering. Altså, bevares, den kan godt være langsigtet også - men hvis investeringen skal tjenes hurtigt hjem, så er den pr. definition kortsigtet. Og jeg tænker ikke at køber af Parken har tjent sine penge hjem indenfor de første 18-20 år.

Det er muligt, du har ret i alt, hvad du skriver. Men jeg har meget svært ved at følge dine sammeligninger, og jeg magter ikke at diskuttere videre med en selvbestaltet ekspert, som baserer sine udsagn på, at han administrerer en lejekontrakt for den lokale Rema 1000 og så iøvrigt optræder arrogant og nedværdigende.

Den sidste del vil jeg da gerne undskylde, det er ikke hensigten - Jeg forsøger egentlig bare at forklare hvordan tingene hænger sammen ud fra min erfaring. Og den består altså af lidt mere end at administrere en lejekontrakt for den lokale Rema 1000. Når jeg anvender de kæder jeg gør, så er det jo fordi at jeg ikke har lyst til at sidde og agere ud fra min arbejdsplads - og det kommer jeg til hvis jeg nævner de forpagtningsaftaler vi har, som er tilpas unikke og måske mere sammenlignelige med Parken. Men min pointe er, at forskellen set fra investorens synspunkt IKKE er så stor som du bare VIL have den til at være. Om jeg investerer i Parken, et Hotelresort i Bulgarien eller Magasin, så er de grundlæggende principper for investeringen den samme. Jeg skal have en med fagspecifik viden til at have ansvaret som lejer eller forpagter, og jeg skal "bare" bruge mine penge til at realisere det her projekt mod at jeg tjener på det. Det er nu engang sådan branchen fungerer - Også selvom du er sur over sammenligningerne.

Tak for snakken, idiot.

Set i lyset af hvor hårdt et ord som "ævl" ramte dig, så kan din retorik undre en smule. Men fred være med det. Du bestemmer jo selv hvor træls du synes jeg er.

Set i lyset af hvor hårdt et ord som "ævl" ramte dig, så kan din retorik undre en smule. Men fred være med det. Du bestemmer jo selv hvor træls du synes jeg er.

Enig. Derfor fortrød jeg også og redigerede indlægget, men det kan du selvfølgelig ikke se, mens du besvarer. Det beklager jeg. Du syntes, jeg skriver noget ævl. Jeg syntes, at du skriver noget ævl, fordi du ikke ser på konteksten for købet. Vi lukker den her.

Aftale.

Hvis jeg skulle investere i et køb af Parken skulle jeg først forbi DBU og sikre mig, at de ville blive på stadion med deres landshold i de næste mange år frem. Kan DBU love det? Jeg ved det ikke. Men hvis de ikke ville jeg nemt kunne få øje på en lidt for stor risiko.

Jeg har aldrig købt eller solgt et stadion så jeg kender ikke rigtig noget til det. Men et køb af at nationalstadion, skulle som minimum garantere mig det nationale landshold.