Snak

Whataboutism - Part A benytter handlingen fra Part B mod Part C til at retfærdiggøre sin egen handling.

Det ville være nemmere at sige at man ikke må have intresenter i mere end en klub.

Hold kæft det klinger hult, når det kommer fra ham af 🤦🤦

Two wrongs don’t make one right

Tvangsopløs både PSG og FCM... så er vi ude over disse problemer!


(Sarkasme kan forekomme)

1. mafra bestemmer hvem spiller, og hvem der ikke gør. det ved man hvis man har fulgt bare en lille smule med i deres kampe.

2. midtjylland har udlejet deres største talenter, nok i frygt for at deres transferværdi ville vokse for meget til, at det ville give mening at købe dem hjem hvis de først var blevet solgt til markedsvilkår.

3. midtjylland har solgt spillere som er vurderet til at være længere fra førsteholdet, og de er solgt til markedsvilkår/værdi.

hvis det var fordi, at midtjylland gik ind og dikterede hvem der skulle have x-antal minutters spilletid, kunne jeg måske begynde at forstå bekymringen, men da det i virkeligheden befinder sig sådan, at man bl.a. har et af de større talenter i byskov som har fået meget begrænset spilletid, må man kunne regne ud, at der også er et gamble fra midtjyllands side at sende dem til mafra.

modsat har en spiller som andreas nibe fået markant mere spilletid end forventet.


det er så fjollet at have denne diskussion. mafra er en selvstændig klub, som havde brug for et stort antal trupspillere denne sommer. kom ind i kampen altså. det er ikke svært at google. evt brug flashscore eller transfermarkt....

og så er der jo noget med den bevisbyrde dér...

1. mafra bestemmer hvem spiller, og hvem der ikke gør. det ved man hvis man har fulgt bare en lille smule med i deres kampe.

Det skal de jo sige.

midtjylland har solgt spillere som er vurderet til at være længere fra førsteholdet, og de er solgt til markedsvilkår/værdi.

Gratis påstand. Det der vel ingen der tror på.

Gratis påstand. Det der vel ingen der tror på.

så er det vel bare at bevise at fcm ikke har gjort det? fcm skal ikke bevise at de er uskyldige, det er helt skævt.

Det skal de jo sige.

det er da pudsigt at et af fcms største talenter ikke får spilletid, nu når fcm kan diktere det. men det kan være at fcm besluttede sig for at sige til mafra at byskov ikke skulle have spilletid. det er en smart twist du kommer med der

så er det vel bare at bevise at fcm ikke har gjort det? fcm skal ikke bevise at de er uskyldige, det er helt skævt.

Haha, du vil have andre til at bevise noget men nægter som udgangspunkt at gøre det samme. Skørt.


Ingen af os kan bevise noget her. Så alle kan frit tro hvad de vil.
Du fremlagde det bare som et fakta. Det kan du ikke.

. det er da pudsigt at et af fcms største talenter ikke får spilletid, nu når fcm kan diktere det. men det kan være at fcm besluttede sig for at sige til mafra at byskov ikke skulle have spilletid. det er en smart twist du kommer med der

Hvad har den smøre med markedsvilkår påstanden at gøre?

Haha, du vil have andre til at bevise noget men nægter som udgangspunkt at gøre det samme. Skørt.

det er et begreb som mange støder på i samfundsfag i udskolingen. det hedder bevisbyrde... herre jemini...

Ingen af os kan bevise noget her. Så alle kan frit tro hvad de vil.
Du fremlagde det bare som et fakta. Det kan du ikke.

vi kan komme med alle de antagelser vi vil, men det er som regel den anklagende person som skal fremlægge beviser. sådan er det i langt de fleste tilfælde..

fcm skal ikke bevise uskyld, og man antager altså at de er uskyldige.

Hvad har den smøre med markedsvilkår påstanden at gøre?

intet, du har valgt at misfortolke det. markedsvilkår går ikke på byskov, da han er lejet. markedsvilkår går på bl.a. andreas nibe. er du med?


måske har du selv glemt hvad du har skrevet, men her får du et udklip af hvad du skrev: https://snipboard.io/8zZoDW.jpg

så jeg svarede blot på din kommentar om, at du ikke mente at mafra bestemte hvem der fik spilletid :-)