Snak

Defensive Tunger - man har “solgt” spillere til en klub som man jo fx ikke ville have solgt til andre danske klubber. Man har rigtig nok lejet 3 spillere ud, men ellers er spillere som Fraulo, og dem du nævner jo også spillere som man tror på og gerne vil have får erfaring og derfor benytter man dette trick fordi man ikke må leje mange spillere ud. At argumentere for at det ikke er en finte og en omgåelse af reglerne er håbløst. Alle kan jo se hvad der foregår når man “sælger” spillere til en klub man selv “ejer”.

det er bestemt en finte, men det er ikke ulovligt at omgå reglerne med lovlige midler. så må man vælge at sige at reglerne laves om, så det ikke er muligt. evt. med begrænsning af antallet af transfers mellem to klubber (salg og leje) per sæson.

det er et begreb som mange støder på i samfundsfag i udskolingen. det hedder bevisbyrde... herre jemini

Nu er online fodbolddebat ikke just underlagt samme restsikkerhedsprinciper som en retssal. Du voldtager begrebet ved at hive det ind her
Når det sagt så er det du kræver jo så også omvendt bevisbyrde, hvor du trækker en påstand ud af røven og forventer andre beviser du tager fejl.
Hvorfor skulle jeg dog hoppe med på det pjat.

Nu er online fodbolddebat ikke just underlagt samme restsikkerhedsprinciper som en retssal. Du voldtager begrebet ved at hive det ind her
Når det sagt så er det du kræver jo så også omvendt bevisbyrde, hvor du trækker en påstand ud af røven og forventer andre beviser du tager fejl.
Hvorfor skulle jeg dog hoppe med på det pjat.

min påstand er status quo. altså at fcm ikke har gjort noget forkert. det kræver ikke et bevis, men hvis der kommer beviser der forsøger at vise det modsatte, har du ret i at fcm måtte skulle tage stilling til dem og modargumentere dem.

jeg ved ikke om retssikkerhed er pjat, om det så er fodbold eller en reel domsstol for civile så gælder de samme principper altså. det forstår jeg ikke hvorfor du vil diskutere, hvis jeg skal være helt ærlig.

koncentrer dig om fodbolden, så vil jeg gøre det samme.

1. mafra bestemmer hvem spiller, og hvem der ikke gør. det ved man hvis man har fulgt bare en lille smule med i deres kampe.


Det skal de jo sige.

Det ved jeg ikke om de skal, men lige på det punkt er bevisbyrden ret nem.
Der er 3 spillere udlejet og en god håndfuld solgt til Mafra.
Hvis FCM kunne bestemme, skulle de 3 udlejede spillere nok mere eller mindre have fuld spilletid.
Men som det fremgår er det ikke tilfældet, da Byskov næsten ikke har spillet.
Så der er beviset for påstanden om at FCM ikke bestemmer.
Hvad er beviset for din påstand?

det kræver ikke et bevis, men hvis der kommer beviser der forsøger at vise det modsatte[/quote


Helt skørt. Din påstand mener du ikke kræver bevis.....uden egentlige argumenter. Men andre derimod skal bevise det du gætter på er forkert.
Hvis du ikke selv kan se hvor tåbeligt det er kan jeg ikke hjælpe dig.

[quote]jeg ved ikke om retssikkerhed er pjat, om det så er fodbold eller en reel domsstol for civile så gælder de samme principper altså.

Uenig, men da du jo som sagt har krævet omvendt bevisbyrde dur din sammenligning med retssystemet alligevel ikke.

Sir, af nysgerrighed, hvad er problemet? Er det Mafra du tænker det er synd for eller er det en konkurrencefordel for fcm?
Altså de kan jo godt rulle rouletten og så leje dem ud til hfk hafnafjor eller wjk Holland eller Belgien som fcm har forsøgt sig med flere gange, nogle også med fin succes og nogle fik aldrig så meget som et minut. Så leje ud må de gerne, men maks 3 til samme klub som reglerne er nu.

OT: som jeg forstår disse regler med 3 udlejninger så er det for at beskytte de mindre klubber og også forhindrer de store klubber som City i at have et førstehold i England og et andet hold i Hollands bedste række (ren feeder) og det samme i Belgien osv osv. ligesom Lyon har det i Belgien mener jeg det er.

DENY, DEFLECT, DIFFUSE :D

Hinse: Bløde babser forholder sig aldrig til noget så konkret. Så bare glem det 😅

jeg er også stået af. ellers et fedt navn "bløde babser"