Snak

Bløde babser skrev:

Højt, det kan vi se her: "- Det handler om spillernes ambitioner. Teemu er 27 og vil gerne prøve sig selv af i en større liga og i en større klub, hvor han også kan tjene noget mere. Det er i sidste ende spillerens egen beslutning."

Der kan ske meget og udgangspunktet kan været et helt andet om et par måneder. Men når nu det er denne artikel vi debatterer er det utroligt fortænkt at tolke det som en god ide at foreslå tre års forlængelse.
Det tror jeg godt selv du kan se.

Du glemte afsnittet med "- Som det er nu, tror jeg ikke, at han forlænger, men man kan aldrig sige aldrig, og vi må se, hvad der sker i de næste måneder. Vi har en god dialog med Brøndby, og både Teemu og jeg har et godt forhold til klubben. Vi taler løbende, men som det er nu, forlænger han ikke"

og så glemte du, hvad det er, der er Pukkis interesse. "Teemu ser på hele pakken. Det handler om ligaen, landet, klubben og den økonomiske pakke, og jeg kan ikke på nuværende tidspunkt sige, hvad drømmedestinationen er for ham. Interessen er stor, og jeg er sikker på, vi kan finde noget, der er godt for ham, men vi giver os god tid, siger Turunen til bold.dk."

I øvrigt. Vi behøvede ikke vente måneder. Vi behøvede blot vente 20 dage fra denne artikels nyhed til den seneste artikel, hvori det siges, at Brøndby og Pukki forhandler sammen. 20 dage!!!

Crap11

Pegefingerne (Altså mig) har påpeget (og gjort det klart for de der hængebabser mange gange), at det kan give mening for Pukki at forlænge med eksempelvis 3 år, såfremt der er en lav frikøbsklausul og får økonomisk incitament øget med. Eksempelvis kunne det være en frikøbsklausul på måske 5 mio. kr. og 10-15 % af salget.

Forudsætningen for forlængelsen skulle jo nemlig være, at Pukki nemt kunne skifte klub.

Men ligesom Bløde Patter ikke forstod, hvad Pukki var interesseret i, så forstod han heller ikke, hvad mit eksempel gik ud på.

Pegefingeren

"Der kan ske meget og udgangspunktet kan været et helt andet om et par måneder. Men når nu det er denne artikel vi debatterer er det utroligt fortænkt at tolke det som en god ide at foreslå tre års forlængelse.
Det tror jeg godt selv du kan se."

Udgangspunktet blev så noget helt andet på 20 dage og ikke et par måneder.

Udgangspunktet blev så noget helt andet på 20 dage og ikke et par måneder.

Præcist,
Så det virker ret desperat at ignorere at denne tråd omhandler en specifik og nogle specifikke kommentarer, hvorfor det ikke giver mening at tro man har fået bekræftet sig vås når der på et senere tidspunkt sker nye ting.

Men ligesom Bløde Patter

Din omgang med det danske sprog er stadig på pre-teenager niveau.

Bløde Babser:

Ad ændrede forhold:

Hvad er det præcist, der har ændret sig på de 20 dage, som gør, at Pukkis interesse for 20 dage siden ikke var at forlænge med Brøndby overhovedet (jeg mener nu stadig, at det stod meget klart, at Pukki kiggede på en samlet pakke, hvori han forventede at forlade Brøndby, men ikke afviste at blive i Brøndby), til i stedet at forhandle med Brøndby?


Ad sammensætningen mellem de to artikler:
Det giver netop mening, for jeg konsekvent sagde, at det var en mulighed/scenarie for Pukki, som du hele tiden afviste. Du så det fra en ensporet enhed, hvilket jeg nævnte utallige gange. Jeg blev ved med at sige, at det var en mulighed, og du afviste det. Men det relaterer sig jo til det første. Hvad har ændret sig? Er det ren gætværk fra din side, eller er det noget konkret, der er sket på de 20 dage?


Ad kommentaren:

” Din omgang med det danske sprog er stadig på pre-teenager niveau.”

Nu er det jo ikke ligefrem fordi dit nickname, dit eget sprogbrug eller din ensporet tilgang ligefrem udviser visdom, erfaringer eller viden på området.

Crap11:

Bløde Babser prøver at padle lidt tilbage og fordreje diskussionen, og har gjort det gentagende gange. Hver gang han bliver fanget, så prøver han at flytte det lidt rundt.

Hele diskussionen omhandler, hvorvidt det var et muligt scenarie, at Pukki ville forlænge med Brøndby eller ej. På baggrund af denne artikel, så har Bløde Babser konkluderet, at det er i modstrid med Pukkis interesser, hvilket langt fra er rigtigt. Pukki foretrækker en samlet pakke, hvor han foretrækker/har de bedste forudsætninger i udlandet, hvorfor han søger mod udlandet. Derfra til og sige, at det er i modstrid med Pukkis interesser at forlænge med Brøndby er et enormt spring, som Bløde Babser har konkluderet på. Specielt taget i betragtning af, at agenten ikke afviser det.

Som jeg har påpeget igennem hele tråden, så er Brøndby da en mulighed for Pukki, og det er på ingen måde imod hans interesser.

Også kommer spørgsmålet. Hvad har ændret sig på de sidste 20 dage, som har gjort, at det var imod Pukkis interesser d. 9. januar, og den 29. januar forhandler han en potentiel forlængelse?

Personligt ser jeg blot, at Pukki forhandler sine muligheder, og her er Brøndby en af dem. Der kan sagtens være flere bejlere til Pukki, men for mig gav det mening d. 9. januar, at Pukki kiggede på Brøndbys tilbud, ligesom det gør den 29. januar. Jeg tror ikke, at hans interesser og ønsker har ændret sig markant de sidste 20 dage.

Det med at fordreje situationen og bruge stråmænd eller opfinde argumenter der lige passer holder du dig normalt heller ikke for god til Pegefingeren. Lige her virker det da ikke til at du har en speciel god case. Som det så ud da agenten dukkede op i pressen og sagde Pukki skulle til udlandet virkede det da meget lidt sandsynligt at han skulle forlænge sin kontrakt og agenten siger jo netop at Pukkis interesse er at komme ud. Der var flere i en tråd der argumenterede for at Pukki burde forlænge og så blive solgt fx til sommer, hvilket jo ikke er i hans interesse, og dermed kan man da godt argumentere for dette.
At BIF nu prøver at lægge lidt pres på og bruge et nyfødt barn som argument for at det er en god ide at blive i vante rammer gør da ikke noget anderledes. Pukki kommer da helt sikkert til at lytte til BIFs udspil, det vil man da altid gøre, men han har jo ikke skrevet under på noget endnu hvorfor det er en rimelig mærkelig konklusion og diskussion du har gang i. Det virker lidt fjollet.

"På baggrund af denne artikel, så har Bløde Babser konkluderet, at det er i modstrid med Pukkis interesser, hvilket langt fra er rigtigt."

Men når agenten siger at han ikke ville forlænge på DAVÆRENDE TIDSPUNKT, så må man da gå ud fra det ikke er i hans interesse på DET TIDSPUNKT?

I løbet af 20 dage er der så sket noget, så det blev hans interesse at forlænge.

Selvfølgelig var det et muligt scenarie fra starten af at han ville forlænge, ligesom alle mulige andre scenarier var mulige.

Det jeg prøver at udpensle:

Udtalelsen fra agenten er et statement på hvordan tingene så ud for Pukki på daværende tidspunkt;

(i korte træk)
Agent: Pukki vil ikke på nuværende tidpunkt forlænge, og ser på muligheden for at skifte klub.
Interviewer: Betyder det at han ikke forlænger med Brøndby?
Agent: Man skal aldrig sige aldrig.

Så går tiden og der sker ting som vi intet ved om, og nu taler han om forlængelse med Brøndby.


Hvad der i mellem tiden er sket, ved kun Pukki og vi må se om Pukki vil forklare sit valg når han har truffet dette.

Sir_Cumcised skrev:

Som det så ud da agenten dukkede op i pressen og sagde Pukki skulle til udlandet virkede det da meget lidt sandsynligt at han skulle forlænge sin kontrakt og agenten siger jo netop at Pukkis interesse er at komme ud. Der var flere i en tråd der argumenterede for at Pukki burde forlænge og så blive solgt fx til sommer, hvilket jo ikke er i hans interesse, og dermed kan man da godt argumentere for dette.

Det er præcis det, jeg har beskrevet i alle mine indlæg. Hele min tilgang har været, at Pukki kigger på det tilbud, hvor han får dækket sine behov bedst (Størst liga, bedste klub, mest løn osv.).
Derfor er det sandsynligt, at han skifter (Grundet den massive interesse), men det er da stadig en mulighed/et scenarie, at han forlænger med Brøndby (Når agenten nu ikke afviser det). Derfor er det da ikke i modstrid med Pukkis interesser (Hverken ud fra denne artikel eller den nye), at han kigger på det tilbud, som Brøndby kommer med. Som jeg sagde fra starten af, så kan der være mange grunde til, at det ender i en forlængelse på baggrund af denne interesse, selvom Pukki foretrækker noget andet.

Så vidt jeg kan se, så er du da netop enig i min betragtning i, at det (ud fra den artikel) er nærliggende/sandsynligt, at Pukki skifter til udlandet, men det ikke gør det usandsynligt, at Pukki ender med at forlænge med Brøndby? Ydermere mener jeg stadigvæk, at det ikke er imod Pukkis interesser at forlænge med Brøndby, selvom han egentlig foretrækker noget andet. Mener du selv det?

At BIF nu prøver at lægge lidt pres på og bruge et nyfødt barn som argument for at det er en god ide at blive i vante rammer gør da ikke noget anderledes. Pukki kommer da helt sikkert til at lytte til BIFs udspil, det vil man da altid gøre, men han har jo ikke skrevet under på noget endnu hvorfor det er en rimelig mærkelig konklusion og diskussion du har gang i. Det virker lidt fjollet.

Lige præcis. Jeg mener ikke umiddelbart, at noget har ændret sig fra den 9. og i dag. Forskellen er dog, at der er kommet lidt kontakt mellem Pukki og Brøndby, men jeg tror da stadig, der er interesse for Pukki, som jeg tror, at Pukki stadig overvejer sine muligheder.
Det er trods alt ikke mig, der har sagt, at noget har ændret sig for Pukkis vedkommende.

Du kvæulerer jo bare nu. Fuldstændig ligegyldigt.