Snak

Gjorde FCK ikke lidt det med Zanka? Forlængede, gav ham en lille bonus og en aftale om at sælge ham alligevel, så klubben kunne tjene lidt på ham?

Jo, det gjorde de. Det virker dog ikke sandsynligt, at det sker med Pukki, for som han har spillet i efteråret, er der næppe nogle, der vil betale 3-4 mio. kr. for ham. Hans eneste mulighed for, at en klub fra en større liga vil skrive kontrakt med ham, er netop, at han er gratis til sommer, så det ikke vil blive det store økonomiske tab, hvis han falder igennem.

Det er fint nok med mig, at han med stor sandsynlighed smutter til sommer. Han var fantastisk i 16/17-sæsonen, men har været en stor skuffelse i denne sæson, og han ligner en, der har brug for en ny udfordring. Forhåbentlig kan han bruge muligheden for at spille sig til en god kontrakt i en større liga som motivation til at slutte ordentlig af i klubben.

Spørgsmålet er, om man kan finde en markant bedre erstatning? Mål-bombere hænger ikke på træerne i SL. Ebbe Sand har stadig rekort i flest scorede mål (28) fra sæsonen 97/98! (Kun N´Doye har været tæt på i 10/11 med 25).

Generelt har Brøndby et tandløst angreb i Pukki, Wilczek, Kliment, Mensah...

Pukke er ikke nogen fantastisk spiller, men han er desværre den eneste af de fire angribere, der for alvor har målnæse.

Nu kommer Bruus op i a-truppen. Hans scorede en del i træningskampene før starten af sæsonen, så man kan håbe på, at han får et lille gennembrud.

Ellers har der været en del tale om Jo Inge Berget. Det kunne være et fint bud på en direkte afløser.

Det var præcist det Zanka gik med til – ret atypisk. Han havde sine grunde. Det var FCK’s held.
Det er bare sjældent tilfældet at spillere går med til det når de er attraktive for købere. For det er jo et langt stykke hen ad vejen spilleren der betager ved at kunne kræve mindre i sign on etc. Som modvægt til køber skal betale den sælgende klub penge.

Bløde babser skrev:

Yes, men det sidste afgør det næsten.
For er det tilfældet, så ændrer scenariet sig jo. Så er det pludselig ham der ikke har bedre muligheder. I så fald, hvorfor skulle Bif så nødvendigvis give ham bedre løn og en kort kontrakt?

Man kan da sagtens profitere på det for begge parter? Hvis Pukki får en 3-årig forlængelse, med lidt ekstra i løn det næste halve år samt en frikøbsklausul på måske 7 mio., så har Brøndby sikret sig nogle penge ved et salg og muligheden for at have ham i længere tid. Pukki får lidt ekstra i løn, og så har han sikkerheden for, at han har en kontrakt efter sommerferien, hvor han - hvad jeg forventer - har det godt. Så er han ikke absolut presset til at sige ja til en bestemt kontrakt.

NB: Nu er dette jo bare et eksempel. Jeg aner ikke, om en frikøbsklausul på 7 mio. er realistisk, og jeg er også ligeglad. Det var bare for at eksemplificere en mulighed.

Problemet er bare at han har prøvet sig af i en større liga bare uden held, så Pukki forstå nu at Brøndby er dit niveau og forlæng!

NB: Nu er dette jo bare et eksempel. Jeg aner ikke, om en frikøbsklausul på 7 mio. er realistisk, og jeg er også ligeglad. Det var bare for at eksemplificere en mulighed.

Men eksemplet var bare ikke så relevant i forhold til det vi taler.
Artiklen fortæller om en spiller der gerne vil ud på eventyr og mener der er gode muligheder mht interesserede klubber. Det mener du så bedst han opnår ved at tegne en treårig kontrakt med Brøndby.
Det virker ikke så gennemtænkt.

52 mål i 117 ligakampe er da ganske godt for en angriber i Brøndby. Kan ikke se hvorfor folk er så kritiske overfor hans målscoring. At han skulle have lavet 20-30 stykker mere med alle de friløbere han har haft i årenes løb, det er jeg enig i.

Han var virkelig god lige da han kom til, men han er ikke blevet så meget bedre, så måske er det fint nok at han søger lykken et andet sted.

Bløde babser skrev:

Men eksemplet var bare ikke så relevant i forhold til det vi taler.
Artiklen fortæller om en spiller der gerne vil ud på eventyr og mener der er gode muligheder mht interesserede klubber. Det mener du så bedst han opnår ved at tegne en treårig kontrakt med Brøndby.
Det virker ikke så gennemtænkt.

Du pålægger mig ord, jeg aldrig har sagt. Du må i hvert fald godt fortælle, hvor jeg påpeger, at det er bedst? I mit oprindelige indlæg skriver jeg eksempelvis, at jeg ikke tror, at dette scenarie kommer til at forekomme med Pukki.

Jeg påpegede blot, at man sagtens kan lave en løsning, hvori begge parter vil profitere af en kontraktforlængelse, og Pukki stadig kan være åben for at komme til udlandet.

Jeg påpegede blot, at man sagtens kan lave en løsning, hvori begge parter vil profitere af en kontraktforlængelse, og Pukki stadig kan være åben for at komme til udlandet.

.....og det er bare totalt irrelevant for alle mulige fortænkte konstruktioner, når de strider mod forudsætningerne i caset.
Det er lidt goddag-mand-økseskaft.