Snak

MC89

Det flot.

Vil du ud fra artiklen du er hopper ind i sporet fra vurdere at Pukki og hans agents naturlige ageren bør være en treårig kontakte med Bif?

Bløde babser, Hvis han ikke skal skrive kontrakt med Bif i foråret, og der ikke kommer det rigtige tilbud til ham, hvad synes du så han skal gøre når kontrakten udløber til sommer ( kan være du har nævnt det et eller sted ) ?

Bløde babser, Hvis han ikke skal skrive kontrakt med Bif i foråret, og der ikke kommer det rigtige tilbud til ham, hvad synes du så han skal gøre når kontrakten udløber til sommer ( kan være du har nævnt det et eller sted ) ?

Nu skitserer du et helt andet scenario end det hans agent lægger op til i artiklen.

Hvis virkeligheden viser sig at blive en helt anden. Hvis agenten viser sig at have bullshitet og ingen vil have ham. Hvis han bliver skadet og interessen kølner af. Hvis der sker noget helt tredje der ikke er til at forudsige.....jeg så skal han selvfølgelig gøre hvad der er bedst på det tidspunkt. Hvis det er at forlænge med Bif på det tidspunkt, så skal han gøre det.

Men nu er udgangspunktet også denne artikel, ikke hvad vi hver især kan finde på at forskellige scenarier.

Bløde babser

Nu skitserer du et helt andet scenario end det hans agent lægger op til i artiklen.

Du mener lidt ligesom du gør, når agenten udtaler, han ikke vil afvise, at Pukki forlænger med Brøndby? ;)

Hvis virkeligheden viser sig at blive en helt anden. Hvis agenten viser sig at have bullshitet og ingen vil have ham.

Agenten behøver ikke "tale bullshit". Det kan være, at dem der er interesserede ikke ender med at tilbyde ham en kontrakt. Hvor står det beskrevet, at de interesserede har givet et kontrakttilbud, siden du tager det for givet? Derudover kan de interessrerede klubber være fra det forkerte land, for lille klubstørrelse, ikke tilbyde den rigtige løn eller måske ikke give ham den ønskde rolle på holdet. Endnu en ting, du blot antager, som agenten også påpeger har betydning for Pukki hans valg.

Men nu er udgangspunktet også denne artikel, ikke hvad vi hver især kan finde på at forskellige scenarier.

Du mener, at dit udgangspunkt er baseret på en del af en udtalelse, hvori du fjerner resten, så der kun står "Forventer at forlade Brøndby", mens resten negligeres. Du forholder dig jo slet ikke til, at Pukki stadigvæk ikke afviser at forlænge sit ophold i Brøndby, hvorfor det er naturligt, at han da også hører deres tilbud, inden han accepterer et andet tilbud.

Bløde babser

Vil du ud fra artiklen du er hopper ind i sporet fra vurdere at Pukki og hans agents naturlige ageren bør være en treårig kontakte med Bif?

Igen evner du ikke at tage hele delen med i det med en forlængelse.

En 3 årig forlængelse med en meget lav frikøbsklausul på ekemspelvis 5-10 mio.. så han stadigvæk kan skifte.

Bare lige for god ordens skyld. En frikøbsklausul, der egentlig er lavere end det tilbud, som Panathinaikos tilbød ham i sommers, som var påvirket af, at der kun var et år tilbage af hans kontrakt.

En lav frikøbsklausul, som var samme løsning, man gjorde med Durmisi. Men han spiller vel stadig i Brøndby, og blev aldrig solgt, eller tager jeg fejl?

Ikke nødvendigvis, men omvendt skal man aldrig udelukke noget i fodbold. Det er før set at eftertragtede spillere vælger at forlænge deres kontrakt, med en mundtlig aftale om at de får lov til at skifte når der kommer et bud som er godkendt for begge parter. Så selvom den pt. ikke ligger lige til højrebenet, kan jeg ikke se hvorfor en forlængelse skulle være helt udelukket. Det mener agenten iøvrigt heller ikke.

Er det en mulighed for ham at forlænge aftalen med Brøndby.

- Selvfølgelig er det stadig en mulighed, for man kan aldrig udelukke noget i fodbold. Han er meget glad i Brøndby, han nyder at leve i København, hvor han lever med sin familie.

Noget der fx kunne tale for at forlænge og blive et år mere i Brøndby (udover mulig CL hvis Brøndby vinder mesterskabet) er at Pukki lige er blevet far, og måske kunne bruge et et halvt til et helt år mere, før han rykker teltpælene op endnu engang.

@bløde babser ". Hvis han bliver skadet og interessen kølner af. Hvis der sker noget helt tredje der ikke er til at forudsige.....jeg så skal han selvfølgelig gøre hvad der er bedst på det tidspunkt. Hvis det er at forlænge med Bif på det tidspunkt, så skal han gøre det."

jamen så svarer du jo selv på dit første indlæg

"Det er jo kun en fordel for klubben, ikke for spilleren.
Så hvorfor skulle Pukki det? "

god aften.

Så selvom den pt. ikke ligger lige til højrebenet, kan jeg ikke se hvorfor en forlængelse skulle være helt udelukket

Som du formentlig også selv henviser til mht det højreben, så er forlængelse ikke det de foretrækker for ham, de siger endda direkte at han vil have nye udfordringer, tjene flere peng eog der er masser af interesse for spilleren.
Så med det udgangspunkt, kan vi så blive enige om at det vil være en meget ulogisk handling set med Pukkis øjne at gøre det stik modsatte og forlænge med tre år?

Om der så sker et eller andet om en måned vi intet aner nu er ret ligegyldigt. I så fald vil logikken på det tispunkt være anderledes.

jamen så svarer du jo selv på dit første indlæg

Nej

Hænge Babserne skrev:

Som du formentlig også selv henviser til mht det højreben, så er forlængelse ikke det de foretrækker for ham, de siger endda direkte at han vil have nye udfordringer, tjene flere peng eog der er masser af interesse for spilleren.

Ingen er uenig i det, du skriver. Det er kun noget, du konstant ævler løs om. At det ikke ligger til højrebenet, betyder ikke, at det ikke er en mulighed. For at blive i det metaforiske billede, så kan den ligge til hovedet, venstrebenet eller for den sags skyld hoften. Det er ikke en plan A, at Pukki skal blive i Brøndby, men derfor betyder det ikke, at det ikke er en mulighed, selvom han foretrækkre noget andet. Derfor er det da en mulighed at se, hvad Brøndby tilbyder, og her kan det da være en mulighed at forlænge med en lav frikøbsklausul, så han ikke mister sit skifte i fremtiden, fordi den massive interesse ikke udvikler sig, fordi den massive interesse ikke er interessant for Pukki, fordi den massive interesse ikke kan give den pakke, som Pukki foretrækker - alt dette er blot noget, du har antaget som værende forekommet, hvilket er sjovt, når du modsiger dig selv, når du skriver: "Om der så sker et eller andet om en måned vi intet aner nu er ret ligegyldigt". Du aner intet om den interesse, udover at den er der ifølge agentens udsagn.

kan vi så blive enige om at det vil være en meget ulogisk handling set med Pukkis øjne at gøre det stik modsatte og forlænge med tre år?

Jeg ved ikke, om man skal grine eller græde. Du tager selektivt dele ud af helheden for at frempromovere dig selv. Men vi prøver igen.

"Forlænge med tre år, hvori han får indskrevet en lav frikøbsklausul, så han stadig har let mulighed for at få sit skifte. Herudover får han også større økonomisk kompensation herfor".

En løsning, der er set mange gange før, og stort set altid lykkedes. Dette er ét af flere scenarier, der kan forekomme, selvom han foretrækker noget andet. Og som jeg starter med at skrive, så tvivler jeg på, at det sker med Pukki, men naturligvis kan det da være en løsning, når han har det godt i Brøndby, og ikke vil afvise at forlænge.

Det er ikke givet, at Pukki får det rigtige tilbud ind ad døren. Derfor kan det da netop give mening, at han forlænger med Brøndby, hvor han har det godt og er tilfreds. Derfra skal han da naturligvis stadig bibeholde sit ønske om at skifte, hvorfor hans kontrakt skal afspejles i det behov via en lav frikøbsklausul. Et scenarie, der er set utallige gange.