Snak

Bløde babser

Hvis virkeligheden viser sig at blive en helt anden. Hvis agenten viser sig at have bullshitet og ingen vil have ham.

Hvad hvis agenten taler sandt, men dem der er interesseret ikke tilbyder ham en kontrakt, eller dem der er interesseret ikke kan give Pukki den pakke, som han ønsker jf. agentens eget udsagn?

Jeg ved ikke, om man skal grine eller græde. Du tager selektivt dele ud af helheden for at frempromovere dig selv. Men vi prøver igen.

Vrøvl, jeg giver det bare ingen seriøs opmærksomhed når du bevidst skævride artiklen for at få en pointe der ikke er grundlag for. Det er så dumt at det ikke er værdigt for en seriøs debat. Også selvom du gentager det et utal af gange.

"Forlænge med tre år, hvori han får indskrevet en lav frikøbsklausul, så han stadig har let mulighed for at få sit skifte. Herudover får han også større økonomisk kompensation herfor".

Det er bare ikke en attraktiv løsning for spilleren, hvis der som artiklen siger er gode muligheder for at han kan få sit ønske om noget andet opfyldt. Derfor vil det være et ulogisk valg af ham ud fra de forudsætninger artiklen skiteser.

Hvis jeg skal kigge lidt indad kan det undre jeg gider gentage dette åbenlyse, da du virker ganske fornuftsresistent. Oh well, nu er det skrevet, så nu bliver det sendt.

Vrøvl, jeg giver det bare ingen seriøs opmærksomhed når du bevidst skævride artiklen for at få en pointe der ikke er grundlag for. Det er så dumt at det ikke er værdigt for en seriøs debat. Også selvom du gentager det et utal af gange.

Det kunne være, du skulle prøve at give det seriøs opmærksomhed så. Hvis du begyndte på det, så kunne det være, du gad at læse HELE artiklen, læse HELE mit indlæg (Om ikke andet citerere det korrekt i stedet for bevidst at manipulere det). Det ville gøre det lidt mere korrekt, når man forsøger at drive en dialog med en som dig, selvom jeg føler, at jeg lige så godt kunne tale med en fra Saudi Arabien.

Det er bare ikke en attraktiv løsning for spilleren, hvis der som artiklen siger er gode muligheder for at han kan få sit ønske om noget andet opfyldt. Derfor vil det være et ulogisk valg af ham ud fra de forudsætninger artiklen skiteser

Hvor har du fra, at det ikke er en attraktiv løsning for spilleren? At han foretrækker et skifte til et andet sted betyder jo ikke, at han ikke kan være positiv over for at blive i Brøndby? Når Pukki siger, at han ikke vil afvise at blive i Brøndby (Selvom han ikke forventer det), han er glad i Brøndby, har det godt i Brøndby osv., så er det da lidt mærkeligt, at du skriver, at det tilbud ikke er attraktiv.

Fordi Pukki foretrækker scenarie A, så betyder ikke, at scenarie B er udelukket, hvilket Pukki netop udtaler. Og jeg har aldrig anfægtet, at HVIS der kommer et bud fra "den massive interesse", så skal han da overveje det. Problemet i hele din antagelse er blot, at du sætter disse tåbelige lighedstegn mellem massiv interesse = Må være bedre end Brøndby og massiv interesse = Der må gives et bud.

Den massive interesse for Pukki kunne være fra 17 klubber i Iran, der ville tilbyde ham 3 bananer og en turban, 4 klubber i Perus 3. division og Herenveen der mangler en 3. angriber på deres u19 hold. Det er en viden, vi ikke har, og derfor skal Pukki da kigge på alle løsninger, der tilbydes - inkl. det han kan få fra Brøndby, når han nu udtaler, han ikke vil afvise at blive i Brøndby. Det er da fuldkommen logik, som kun du ikke evner at fatte. Du aner ikke, hvem der er de interesserede, hvorvidt de har tænkt sig at give et bud, og hvorvidt denne samlede pakke er attraktiv for Pukki. Alligevel konkluderer du, at det er bedre end det tilbud, som han kan få fra Brøndby, blot fordi han foretrækkre noget andet.

Kommer Pukki til at forlænge med Brøndby? næppe sandsynligt, da han foretrækker noget andet, hvilket jeg skriver i mit oprindelige indlæg.

Kunne Pukki ende med at forlænge med Brøndby? Ja, hvis de tilbud der potentielt kan komme fra dem, der er interesserede ikke tilbyder den eftertragtede pakke, som Pukki præfererer.

Hvis jeg skal kigge lidt indad kan det undre jeg gider gentage dette åbenlyse, da du virker ganske fornuftsresistent. Oh well, nu er det skrevet, så nu bliver det sendt.

Hvis du skulle kigge indad, så prøv dog at læs artiklen. Læs, at han forventer at skifte fra Brøndby, men afviser det ikke. Hvis det rigtige tilbud ikke dukker op (Hvilket ikke fremgår af artiklen), så er det da klart, at han skal kigge på de alternativer, som han har, og her er Brøndby da et komplet logisk valg, hvis "den massive interesse" ikke tilbyder ham en kontrakt, eller Pukki ikke ser sig selv fra "den massive interesse".

I øvrigt.

Når du udtaler, at dette er komplet ulogisk for Pukki, fordi han gerne vil skifte, kan du så ikke svare på, hvordan det gik for Durmisi?

Han underskrev en ny kontrakt i 2015, da hans kontrakt udløb i 2016. Blev han ikke solgt til en klub i La Liga i 2016, eller husker jeg helt forkert? I så fald må Durmisi da have taget et ulogisk valg, for han ville til udlandet, men forlængede. Han må nok have været heldig.

Luis Suarez ville væk fra Liverpool, selvom klubben afviste. Han forlængede senere sin kontrakt, og blot 6 måneder senre skiftede han vidst også klub, eller husker jeg forkert?

Mathias Zanka Jørgensen ville gerne til udlandet, men underskrev en ny kontrakt. Lidt senere røg han vidst til PRL, eller husker jeg forkert? Zanka er jo også spilleren, der har prøvet at forlade FCK både kontraktfri og via en transfer. Gad vide, hvilken handel, han har fundet mest succesfuld? ;)

Du må hellere lige ringe til Durmisi, Suarez og Zanka så du kan fortælle dem, at deres kontraktforlængelser var ulogiske, og ødelagde deres chance for at komme til større klubber. Det er også synd, at de alle endte med at skifte ned i klubstørrelse på deres helt tåbelige valg.

"Du må hellere lige ringe til Durmisi, Suarez og Zanka så du kan fortælle dem, at deres kontraktforlængelser var ulogiske, og ødelagde deres chance for at komme til større klubber. Det er også synd, at de alle endte med at skifte ned i klubstørrelse på deres helt tåbelige valg."

Havde de massiv interesse fra andre klubber da de forlængede?

Crap11 skrev:

Havde de massiv interesse fra andre klubber da de forlængede?

Der blev budt de berømte 40 mio. og 1 pund fra Arsenal på Suarez, som var meget utilfreds over, at Liverpool afviste. Herudover spøgte Barca også i kulissen allerede dengang. Herefter underskrev han en aftale med Liverpool, og blev solgt til Barca 6 måneder senere.

Ved Durmisi fandt jeg denne artikel: https://www.bt.dk/superligaen/broendby-back-paa-vej-vaek-brandvarm-i-tre-storklubber

Den illustrerer vel meget godt, at der var interesse for DUrmisi ved sommeren 15, hvor han forlængede kort efter transfervinduet lukkede, hvis jeg husker korrekt. Det var ingen hemmelighed, at Durmisi ville til udlandet, men når det rette tilbud ikke lige kommer, så giver det jo logisk mening, at man arbejder på scenarie B, hvilket også gælder for Pukki i dette tilfælde.

Omkring Zanka har jeg ikke lige undersøgt det nærmere. Jeg kan ikke forestille mig andet, når han har været så dominerende for FCK i både Superligaen og CHL. Jeg har dog ikke undersøgt det, så her er jeg blot på en antagelse, som bunder i hans flotte præstationer for FCK.

Havde de massiv interesse fra andre klubber da de forlængede?

Du har i hvert tilfælde fat i noget så langt at det er spillernes udgangspunkt, ikke om der findes eksempler på spillere med klausuler der er solgt videre, man skal kigge på.
Alle ved jo fint at den form for kontrakter kan give mening i nogle situationer. Det er ikke det der er i spil og derfor totalt tåbeligt at slå på som bevisførelse. Det afhænger af om det giver mening i det konkrete tilfælde.
Det gør det helt åbenlyst ikke her, hvilket gør vi endnu engang bliver bedt om at forholde os til et goddag-mand-økseskaft argument i denne tråd.

Bløde babser

Alle ved jo fint at den form for kontrakter kan give mening i nogle situationer

Lige præcis. Og i artiklen giver det da også mening, at det potentielt kna blive et scenarie, selvom man foretrækker noget andet. Du tager tingene for givet, selvom det langt fra er sådan.

Det er ikke det der er i spil og derfor totalt tåbeligt at slå på som bevisførelse. Det afhænger af om det giver mening i det konkrete tilfælde.

Det er ikke Pukkis foretrukne mulighed, hvilket jeg aldrig har betvivlet. At det ikke er den foretrukne mulighed, betyder bare ikke, at det ikke er en mulighed. Og når man udtaler, at man ikke vil afvise denne mulighed, så er det da direkte tåbeligt, at du mener, at det er i mod dennes interesse. Men når Pukki ikke afviser muligheden, så er det godt, at Bløde Babser kan fortælle Pukki, hvad hans egne interesse er.

I dette konkrete tilfælde er Pukkis foretrukne valg at skifte til udlandet. Der er "massiv interesse", og han skal naturligvis se, om en kan tilbyde Pukki den pakke, som han også ytrer, han kigger på. Hvis der kommer det rette tilbud, så er der jo ingen, der er uenig med dig i, at Pukki skal tage skiftet. Problemet er bare, at det er ikke givet, at den "massive interesse" udvikler sin interesse, eller at "den massive intersse" er interessant for Pukki.

Det gør det helt åbenlyst ikke her, hvilket gør vi endnu engang bliver bedt om at forholde os til et goddag-mand-økseskaft argument i denne tråd.

Du kan kalde det, lige hvad du vil. Du forholder dig til halvdelen af artiklen, og glemmer den resterende halvdel, forid den ikke lige er tilpasset din holdning. Derfra laver du yderligere antagelser for, at visse forhold gør sig gældnede, hvilket langt fra er valide antagelser, fordi det skal tilpasse din tåbelige konklusion. Du ville ikke bestå en 4. klassesopgave med dine antagelser til din konklusion.

Din idiotiske logik:
Pukki foretrækker et skifte, der er massiv interesse = Pukki må vel skifte

Antagelser til din latterlige logik:

* Den massive interesse giver lige Pukki en masse tilbud
* Den massive interesse er mere interessant end Brøndby
* Den massive interesse giver Pukki den pakke, som han fokuserer på


Ingen er uenig i med dig omkring, at Pukkis førsteprioritet er at komme til udlandet, og hvis han får tilbudet, så skal han da skifte. Det betyder bare ikke, at det tilbud dukkre op, blot fordi der er interesse.

I denne konkrete situation står man med en spiller, der har kontraktudløb om 6 måneder. Spilleren foretrækker et skifte til en større klub, og der er interesse for ham. Han afviser dog ikke at blive, selvom det er hans foretrukne mulighed at skifte.

I denne konkrete situation skal Pukki da derfor kigge på alle sine muligheder, hvilket også gælder Brøndby. Der kan forekomme mange scenarier, der gør, at det i denne konkrete situtation kan være klogt at lave en forlængelse med Brøndby, hvori han får indsat en meget lav frikøbsklausul, så han let kan skifte klub. Det kunne eksempelvis være, at det absolutte drømmeskiftet trak følehornene tilbage, fordi de var lidt usikre på ham, hvorfor han kunne blive i Brøndby et halvt år mere for at bevise, så han fik sit drømmeskifte. Ligesom et scenarie kunne være, at de tilbød ham en kontrakt. Alle disse informationer har du og jeg intet kendskab om, og derfor er det da potentielt en mulighed for, at Pukki forlænger, selvom det hverken er det sandsynlige eller foretrukne scenarie.

Det er ikke Pukkis foretrukne mulighed

Og det skal du nok bare holde fast i i stedet for at gentage det samme vås for gud ved hvilken gang.
Det gav ikke mening første gang og giver ikke mening nu.
Nyd din søndag.

Og det skal du nok bare holde fast i i stedet for at gentage det samme vås for gud ved hvilken gang.

Det bliver snart mere og mere useriøst. Fordi Pukkis skifte er det mest sandsynlige, så betyder det jo ikke, at det er den eneste mulighed. Man burde ikke blive ved med at sige det åbenlyse, og det er utroligt, du ikke kan se det.

Mest sandsynlige er et skifte, hvilket Pukki da skal kigge på. Andre muligheder er bl.a. en forlængelse. Det er kun dig, der mener, at dette er imod hans intereseser på baggrund af denne artikel.

Pukkis agent:
"Pukki vil ikke afvise, at forlænge med Brøndby"

Bløde Babser:
"Forlænge med Brøndby er i mod Pukkis interesser"


Det er jo direkte i modstrid med hinanden, så enten må du jo tage fejl, eller også må Pukkis agent "snakke bullshit". ;)
Der er naturligvis også de muligheder, at du kender Pukkis interesser bedre eend Pukki selv, eller Pukki har sagt noget andet til dig end til hans agent.

Det gav ikke mening første gang og giver ikke mening nu.

Det er kun dig, der ikke kan få det til at give mening, på trods af at flere har spurgt ind til dit vrøvl, men opgivet yderligere.

Det giver netop mening, at Pukki kigger på samtlige muligheder, og dette gælder da også muligheden for at blive i Brøndby, når agenten nu udtaler, som han gør. Igen er Brøndby ikke det sandsynlige scenarie, men det er da stadig en mulighed, han skal overveje. Der kan være mange grunde til, at en forlængelse kan give mening.

1) Den massive interesse ikke udmøntres i et bud
2) At et potentielt tilbud ikke passer til Pukkis interesser
3) Brøndby vinder mesterskabet og skal spille med om CHL
4) Den absolutte drømmedestination ikke tilbyder Pukki en kontrakt, fordi de vil være sikker på, at han kan præstere på baggrund af denne, indtil videre, elendige sæson, og han derfor skal bevise sig lidt mere.
5) At Pukki ikke kan få den rolle, som han ønsker og har i Brøndby

Alt dette har du blot taget for givet/antaget, hvilket er helt håbløst. Situationen er jo mere kompleks, end du blot gør det til, og Pukki skal da overveje samtlige tilbud. Tænk, at du virkelig ikke selv kan se det. Måske du bare er for stædig til at indrømme, at du er fanget i dit eget vrøvl.

Fordi man har et foretrukken scenarie, så betyder det ikke, at det er det eneste. Mon ikke, du selv har foretrukket noget på et tidspunkt, også endt med en anden mulighed, som du ikke var afvisende over for? ;)