Snak

Tager jeg helt fejl, ved at sige at VAR kun må komme med rettelser, når forseelsen er “clear and obvious”? Eller er det blot nogle termer som er blevet smidt om sig?

Det er helt korrekt forstået. Det står I VAR protokollen.

Men jeg synes man burde sætte en timer på hvor lang tid en VAR hændelse må vare, i hvert fald hvis “clear and obvious” stadigvæk er gældende. Hvis man ikke kan se fejlen på under 60 sekunder, så står kendelsen på banen ved magt.

Det kan man sagtens argumentere for. Man har dog taget det valg at det vigtigste er at kendelsen bliver korrekt, og så må det tage den tid det tager. Nogle at situationerne vil også være så komplekse at 60 sekunder vil være for lidt.

Som udgangspunkt synes jeg, at det er meget prisværdigt, at dommeren udtaler sig dagen efter kampen. Ros til Putros.

Så skal dommeren helst sige noget fornuftigt. Når han udtaler (endda skriftligt) at "bolden har tydeligt passeret mållinjen", så siger han også at hele diskussion af den konkrete situation er håbløs, og dermed at alle, der diskuterer det, er dumme/ignoranter/forhåndsindtaget eller det der er værre.

Herefter taler dommeren om "den samlede vurdering".... øh, hvad? I den første sætning var bolden tydeligt over mållinjen, nu er det en vurdering. Om bolden er over mållinjen er en sort/hvidt situation og ikke noget hvor vurdering/mavefornemmelse/skøn indgår. Helst bør det være en objektiv konstatering.

Jeg vil tro bolden er inde, men det kan ikke afgøres med 100% sikkerhed på de billeder der findes. Det kunne være interessant, hvis en TV station ville lave et eksperiment, hvor de placerer bolden forskellige steder i målet og så bruger kameraerne på de faste pladser til at afgøre om bolden er inde eller på linjen. På den måde kunne vi alle se, om og hvor meget vinklerne snyder.

Fjelle, VAR står (på dansk) for video assisterende dommer - og er et system, som tre personer indgår i/anvender. At disse tre personer, trods et betydeligt tidsforbrug på granskning, angiveligt ikke var i tvivl, er både en tvivlsom udtalelse og et tvivlsomt argument i debatten.

"Man har dog taget det valg at det vigtigste er at kendelsen bliver korrekt, og så må det tage den tid det tager. Nogle at situationerne vil også være så komplekse at 60 sekunder vil være for lidt."

Nogenlunde enig, og dette stiller i praksis kravet om clear and obvious ret vilkårligt.

Jeg har også prøvet at regne på det.

En officiel bolds diameter er mellem 22-23cm.

En bold kan ligge præcis 12cm væk fra linjen hvor afrundingen af bolden vil røre den hvide streg.

Det vil sige boldens bagerste afrunding modsat linjen kan være 34-35cm tilbage.

Et net kvadrat er 10x10cm.

Ergo skal bolden være bag omkring 3.5 netkvadrater før bolden er inde.

Jeg synes billederne er utydeligt. Men er der nogle der kan se hvor mange netkvadrater den bagerste afrunding af bolden rører?

Jeg har også prøvet at regne på det.

En officiel bolds diameter er mellem 22-23cm.

En bold kan ligge præcis 12cm væk fra linjen hvor afrundingen af bolden vil røre den hvide streg.

Det vil sige boldens bagerste afrunding modsat linjen kan være 34-35cm tilbage.

Hvordan er det du regner? Hvis bolden er 22cm i diameter, skal den lige præcis være 22cm inde i målet for at hele bolden er inde, eller 11 cm fra der hvor den rør ved jorden da dette er radius.

@FatasGragas

Lang dag. Du har ret.

Ergo skal boldens bagerste afrunding være længere bag end 2.2 kvadrater. Er bolden det?

Nandeyanen

Der er vist noget matematik, der halter...

Sådan en dommerkommentar forstærker blot behovet for at få afskaffet VAR, de misbruger det jo! Uanset hvor mange billeder Putros og VAR-rummet har fra diverse vinkler, så skal der GLT til at påvise, om bolden har sluppet stregen, punktum.

Den havde ikke været helt inde i Newcastle.

@Fjelle og Tom, Tak for afklaringen. Og helt enig med Tom, at det bliver lidt selv modsigende at det både skal være korrekt og clear and obvious. Hvorfor jeg synes at en tidsgrænse vil være på sin plads, ikke nødvendigvis de 60 sekunder, men i hvert fald at der er en bagkant. Jeg er stadigvæk ikke overbevist om at hverken kendelsen er korrekt eller clear and obvious til at blive ændret af VAR, som argumentet ellers er.