Snak

Selvfølgelig skal den give rødt, Forstil jer det sker hvergang der bliver lavet et frispark på en

Så ville der vel komme en del røde kort. To gule giver som bekendt rødt...

Det passer mig fint, at der ikke bliver givet direkte rødt kort i den slags situationer. Jeg synes røde kort ødelægger fodboldkampe, og derfor kun skal gives i særligt grove tilfælde. Problemet er alle de tynde sølle røde kort der er uddelt de sidste par sæsoner i Superligaen. På den baggrund forventer nogle folk også, at der bliver givet rødt i den aktuelle situation. Fint hvis dommerne er begyndt at fortolke reglerne mindre restriktivt nu og fremover.

Der var en ret identisk situation i 1. halvleg hvor en BIF spiller slår ud efter en FCKer, mener de som ville have FCKeren smidt ud så at BIFeren skulle have været smidt ud for den?

Jeg tror det var fint at de begge blev på banen

mholmm
Hvis du stikker en en flad, så er det usportslig optræden, og kan give et rødt kort, også selvom/netop fordi du ikke skader vedkommende. Jeg er ikke dommer, men med mit kendskab til fodbold, er det hvad jeg tænker den handling vil give.

joel
[Der er jo en lille kontakt oppe på benet og så en mindre kontakt nede ved foden, og nøgleordene i de her situationer er brutalitet og ’malice’ (ondskab, red.). Det er nogle ord, som UEFA bruger meget i lignende situationer, og det synes vi bare ikke, at der er tale om her./i]

Det er jo netop ikke hans tolkning, men hvad UEFA vil have/siger

God forklaring af Putros. Jeg er ikke fan af ham generelt, og jeg er personligt Brøndby fan.

Jeg kom, som mange andre til at tænke på Milton/Beckham sagen, men Putros siger netop "- Vi skal ikke mange år tilbage, før vi netop straffede de her situationer med røde kort. Det var indtil, at vi fik de her UEFA-guidelines omkring lige præcis de her situationer, hvor vi skal tillægge ordene brutalitet og malice stor vægt."

Så reglerne er netop lavet om siden sagen, hvor Beckham strejfer Simeone.

Jeg mener Putros tager fejl i sit skøn.
Fra fodboldloven:
Hvis forseelsen sker, efter at bolden er væk og med lidt forsinkelse, får forseelsen karakter af en hævnakt og betragtes som voldsom adfærd, der skal medføre udvisning.
Jeg vil mener det falder ind under dette.
Det gør Putros så ikke.
Det er korrekt at ses det som en del af duellen og ikke en hævnagt, så skal den kun give gult.

6800YNWA:
Putros siger jo netop: Vi skal ikke mange år tilbage, før vi gav rødt på dem her - Beckham blev udvist af Milton ved VM i 1998 - for snart 26 år siden…

Så fordi han lå ned og hans hævnakt ikke var med kræft der gjorde skade på modspilleren, så slipper han for rødt... Jamen så glæder jeg mig til at se de næste 1000 tilfælde hvor to spillere står pande mod pande og den ene fører sit hoved frem 2cm og modstanderen kaster sig dødeligt ramt til jorden fordi han har fået en "skalle". Så vil sådan situationer fremover os kun give gult da det jo sker på samme principper som denne, uden fart og uden skader. De har alle dage givet et rødt kort!!!

Hvornår kommer putros så ud og forklare hvorfor der ik er frispark til fck inden Brøndbys første mål, meget mere kontakt, bare en spiller der ka klare lidt aha

@Fodboldsmølf

Jeg mener Putros tager fejl i sit skøn.
Fra fodboldloven:
Hvis forseelsen sker, efter at bolden er væk og med lidt forsinkelse, får forseelsen karakter af en hævnakt og betragtes som voldsom adfærd, der skal medføre udvisning.
Jeg vil mener det falder ind under dette.
Det gør Putros så ikke.
Det er korrekt at ses det som en del af duellen og ikke en hævnagt, så skal den kun give gult.

Du citerer ikke de opdaterede regler for udvisninger som trådte i kraft i 2022. Det der er de gamle regler, hvor det gav automatisk rødt.