Snak

Folk der går op i hvilke ord andre folk bruger, er meget priviligerede.

Ja, at blive vist hensyn er et priviligie, som alle mennesker som udgangspunkt fortjener.

Utroligt, at det kan være så svært at undlade at bruge nogle bestemte ord uden at det skal blæses op som en stor frihedsberøvelse. Det er så lille en ting at bede om.

Direkte...homofobisk tråd.

Påskeøen:
Det synes jeg nu ikke.

Jeg har to gode bøssevenner, som griner deres røv i laser over denne tråd. En del er som sædvanlig krænket på andres vegne - kan dog ikke helt lure om du er.

Bare fordi at dine to bøssevenner er ligeglade, så er der mange, som ikke er. Dertil tror jeg ikke, at du helt har forstået pointen med at udskamme bestemte ord.

Det er heller ikke et argument, at vi skal holde fast i ord, til trods for deres nedsættende betydeninger, fordi sproget bliver fattigere.

Der er jeg dybt uenig. Man skal selvsagt ikke rende rundt og provokerer og tale nedtalende til andre, men det er allerede stukket af pga. ekstremt krænkelsesparate (ultra-sarte) personer. Eks. formand vs. forperson (latterligt)

Jeg holder fast i at konteksten er langt værre end selve ordet. Hvis du vil til at bandlyse ord bare fordi de kan benyttes nedsættende ender det med vi ikke har noget sprog tilbage. Her er nogle enkelte eksempler som ud fra din definition vel bør fjerenes fra den ordbog du linker til: alle tillægsord, udsagnsord og biord.... som i rigt udfang kan benyttes nedsættende. Eks. kan ordet pæn sagtens være nedsættende "hun er meget lidt pæn, fra fødderne og op".
Hvem skal bestemme hvornår og om et ord er nedsættende, er det politikerne, måske domstolene eller hvad med "modtageren" som omtales...?

Edit: Hvis man mener ordet svans er nedgørende, er det så fordi man mener der er forskel på homoseksuelle og biseksuelle og er det i så fald ikke de krænkelsesparate der rent faktisk også er sexisterne i denne sammenhæng? (Som andre har nævnt, betyder det "at svanse ned af gaden" jo ikke nødvendigvis noget negativt om personen, men siger noget om den måde man bevæger sig på).
.... Og bare lige for at få den på plads, så er det i min optik i orden at spilleren får rødt eller gult i den aktuelle situation som artiklen omhandler, for her er der ikke så meget tvivl om at "svans" blev benyttet nedsættende.

@KomNu

Det virker for mig som om, at du enormt gerne vil holde fast i sproget, som det er NU. Det skal jeg ikke forhindre dig i. Dog ender du formentlig med at kæmpe en forgæves kamp, for historisk er der altid ´gledet ord ud af vores ordforråd´, i takt med at brugen er blevet gradvist mindre og mindre relevant. Som eksempelvis "svans". - Jeg ser ikke selv, at det har en positiv relevans i verden, så for min skyld må det hjertens gerne dø ud. Bandlysning er måske lige en stramning, som kun du nævner.

Desuden linkede jeg ikke til en ordbog, men derimod Lex.dk. En vidensbank uden lige, hvor man kan få tilført nuancer gennem historisk- og videnskabligformidling. Og viden og nuancer kan være en god investering, hvis man har stærke holdninger, så man ikke udelukkende kommer til bordet med "synsninger".

God onsdag til dig :)

Jeg syntes du undviger spørgsmålet omkring glidebane, men hvis kun det drejede sig om ordet svans, tvivler jeg på det ville interesserer mig. Tak og ilm. :)