Snak

Ja, på linje, men 10 meter til venstre for ham. Det tvivler jeg på, han havde løbet op

Jeg forstår ikke at han står der som anfører, og fyrer sådan en omgang af. Det ville ikke overraske mig hvis man stangede ham en dag på tribunen, dumt dumt.

Og så er det ikke en åbenlys fejldom heller, det er i bedste fald en 50/50 situation. Han hægter ham åbenlyst efter tacklingen, og så er det en vurderingssag hvad man tolker.

Rødt til Rømer også.
Dommen var helt korrekt.

Den må ikke give rødt. Det havde aldrig været en friløber da Lyngby har en forsvarsspiller udover Bjelland så tæt på situationen, at han muligvis kunne have været først på bolden og om ikke andet så i 1v1. Herefter tabte dommeren kampen fuldstændig og havde mange fejlkendelser til begge sider.

Fra DBU´s fodboldlov:

Hvis en spiller begår en forseelse mod en modspiller, som berøver denne en oplagt scoringsmulighed, og dommeren dømmer straffespark, skal spilleren advares, hvis forseelsen indebar et forsøg på at spille bolden. I alle andre tilfælde (f.eks. holde, puffe, ingen mulighed for at spille bolden etc.), skal spilleren udvises.

Eftersom Bjelland ikke længere har mulighed for at spille bolden da han hægter angriberens fod på vej mod mål, er det grunden til det røde kort.
Det eneste der kan diskuteres er om den anden Lyngby forsvarers position gør, at det ikke var "en oplagt scoringsmulighed". Men der er vi jo ude i en vurderingssag, som måske ku´ gå begge veje, og derfor kan vi jo ikke kalde det en dommerfejl.
Altså er Bjelland den eneste der skal ha´ kritik for at give dommeren muligheden for at træffe dén beslutning.

@madssoe90

Jeg synes der er flere ting der kan herskes tvivl om. Jeg har set den i langsom en del gange, og det ligner altså ret meget, at Fredericia spillere lader sit ben "hænge".

Jeg tror dommeren, lidt ligesom Rømer i citatet fra denne artikel, agerer for øjeblikkeligt uden lige at tænke sig om. Da der som minimum er tvivl om kontakt tidspunktet, typen af kontakt og placeringen af den anden lyngby forsvarsspiller, så burde dommeren have konfereret med sin linjedommer og sin fjerdedommer inden han udviser Bjelland. Måske resultatet havde været det samme, måske ikke. Det afhænger af dommernes placering og opmærksomhed og alle mulige andre faktorer. De er trods alt mennesker :)

Han har forhåbentligt lært noget af det :)

@AGF 1986
Rart med et upartisk indslag fra en ikke-Lyngby tilhænger :)

Løssl lign kommentar
Karantæne vil være på sin plads

Eller kan en spillers kommentar være tilpas ligegyldig hvis spilleren er det ?

Enig med Rømer. Gult havde været nok.
En anden Lyngby spiller var på linje.

Hvis det er sådan her reglen om "åben målchance" skal tolkes, så fik Lyngby på selvsamme bane foræret en hel kamp i overtal mod os af VAR tidligere på sæsonen. Der var Juninho også som minimum på linje med Gartenmann, da sidstnævnte savede Tochi over og blev udvist for at fratage en åben målchance. Den blev dømt som gult i første omgang, men blev efter VAR-gennemgang rettet til rødt. Så denne tolkning af reglen mistænker jeg at Rømer og dommerstanden ikke vil være 100 % enig i..

Arhh “minimum på linje”… er det ikke en overdrivelse. Jeg vil dog medgive at der er ligheder bortset fra at Gartenmann flæsker Tochi uden at være i nærheden af bolden 😅