Snak

Inden I korsfæster mig for at være på konens side, så understreger jeg lige, at det er jeg ikke...

MEN, fra myndighedernes side vil dette altid handle om barnets tarv. Peter S. kommer tydeligvis ud som den store taber i denne sag, ganske uretfærdigt, men det der tages beslutninger ud fra er barnets tarv. Hvis han stort set ikke har set datteren under sagen, hvor der endnu ikke er placeret skyld eller uskyld, så kan det meget vel være at datteren har bedre af at være sammen med moderen, som har været hendes primære og måske eneste omsorgsperson i to meget formgivende år. Og de KAN have en rigtig god relation mor-datter imellem, på trods ad moderens angiveligt meget farlige og onde beskyldninger. Og så vil det vurderes at datteren har bedst af hvad hun kender, hvis hun ikke lider overlast der.

Det jeg synes mangler er en vurdering af moderens egnethed, ikke baseret på relationen til datteren, men relationen til datterens far, hvor retten vel har fundet at hun har kommet med grundløse beskyldninger. Det burde vel tages med i overvejelserne, at på trods af datterens bedre relation til moderen, så vil faderen altid tabe uanset om der er hold i beskyldningerne eller ej, da tiden væk fra hinanden under sagen distancerer dem.

Så burde han kæmpe i retten istedet for at bruge medierne til at vinde sympati... Det er ikke videre sympatisk

Hvorfor skal vi dog høre den historie?

@Puting

Du tænker ikke en 2-årig retssag er voldsom nok for en familie?
Desuden ved du jo heller ikke om han stadig forsøger?

Jeg synes da det er flot han tør åbne op, om en ekstrem svær tid.

En trist skæbne for Peter S, og der er desværre rigtig mange andre som er endt i samme sørgelige situation. Det burde ikke være muligt.

Det er ALTID barnets tarv.

@tagdetnuroligt : godt set og jeg tror du har ret.

Peter Sørensen betalte en høj pris som far og offentlig person.

Derfor er det befriende at Peter er tilbage i fodboldverdenen.

I andre erhverv/kultur institutioner ville han være brændemærket for evigt.

#Tagdetnuroligt, Bare rolig - Jeg tænker ikke du bliver korsfæstet.
Men jeg tillader mig at mene at der ikke er evidens for at det er i barnets interesse eller tarv at miste kontakten til en forælder med baggrund i "status quo" princippet - Som jeg tillader mig at anslå, har været tilfældet, i Peter Sørensens sag.

Alene at systemet tillader at der kan opstå en situation hvor det princip finder anvendelse er dybt rystende, og potentielt decideret imod barnets tarv. Jeg tænker i virkeligheden heller ikke at det er rimeligt for det menneske som mister kontakten til sit eget barn - med baggrund i at en tidligere partner har forhindret kontakten under sagens behandling. Uanset om det alene er sker pga. systemets lange sagsbehandlingstid, eller om det sker pga.ekspartnerens ageren for egen vindings skyld. Burde det være utilladeligt.

Jeg tillader mig at mene at et barn er bedst tjent med sin far og sin mor inde i billedet i de tilfælde hvor der ikke er bevis for at det er skadeligt. Jeg tillader mig også at mene at man netop ved at fremføre falske anklager, ganske tydeligt fører bevis for at man ikke evner at sætte barnets tarv foran egne egoistiske behov, eller hævn motiver - ergo at man handler mod barnets tarv. Det bør naturligvis i et retssamfund ikke belønnes ved at opnå eneret til barnet. På barnets bekostning. Tværtimod.

Den var tough at se på, og lige på grænsen af Laudrup sådan at dykke så langt ned i den. Det er jo en menneskelig tragedie, og balancerede på den grænse, for det var boarderline eb.dk niveau, selvom jeg synes PS gjorde en god figtur

Peter burde have lov at se sin datter med mindre han har gjort hende noget, og det er der intet der tyder på.

@BKFar

Jeg er sådan set enig med dig. Men så skal vi mærke grænsen mellem hvornår vi tilgodeser barnet modat straffer moderen. For hvis disse beskyldninger er helt påfundne, som det lader til, så tror jeg instinktet i os alle er at konen burde straffes i en eller en anden form. Men myndighedernes/rettens vurdering står ofte helt koldt og nøgternt adskilt fra hvad vi måtte mene om moderen og vurderer alene på barnets tarv. Og jeg tror vi er enige - vi synes begge at det ikke er i barnets tarv at skulle opdrages af sådan en heks - men den "risiko" er svær at konkretisere ift. de umiddelbare konsekvenser ved at barnet overdrages til en efterhånden fremmed person, Peter S.
Den minder mig lidt om hende der den vanvittige rugemor. Som beholdt de rugebørn hun havde fusket sig til, fordi det var i deres tarv. Indtil hun gudskelov blev erklæret en uegnet mor og børnene anbragt i pleje hos deres biologiske forældre.