Snak

Det lå i kortene at det var løsningen.

Problemet er blot, at "støjen på de indre linier" nok ikke forsvinder med Borrings exit.
Dertil er der for meget "fnidder" omkring Gravgaard og Keller`s venskab.

Men da Randers-ledelsen -efter lang tids søgen efter løsninger- stadig er gidsel i sagen, så var der vel ikke meget andet end "den upopulære løsning" tilbage.
Måske kunne man have givet Borring en afskeds-bonus og til gengæld have fået ham til at ændre ordlyden i afskeden, at det var hans beslutning om at komme videre i tilværelsen og fodboldlivet.
Det har Borring tilsyneladende - og forståeligt nok - ikke villet, og dermed er han en af taberne i sagen.

Mener nu der altid er så meget snak om at spillerne fik ophævet kontrakten inden transfervinduet lukkede - netop så de kunne finde en ny klub. Blev kontrakten først ophævet efter var de låst.

#Emilfu

Det passer ikke, og det klæder dig ikke at være så skråsikker.

Det er en af de lidt mere spændende personalejuridiske sager.

Normalt ville en virksomhed højst sandsynligt søge at flytte en af medarbejderne til en anden afdeling eller ændre i dennes arbejdstid, hvis det var muligt, for at imødekomme medarbejderens behov for ikke at arbejde sammen. Det er dog ikke en pligt, man kan pålægge arbejdsgiveren. Hvad der sker i privaten vedkommer ikke virksomheden, hvilket også betyder at medarbejderne skal være professionelle når de er på arbejdspladsen og udføres deres job. Begynder en af dem at misligholde, så kan ansættelsesretlige konsekvenser komme på tale.

I en fodboldklub har du at gøre med personer som udover at udføre deres job som fodboldspillere, også repræsenterer klubben som ambassadører overfor omverdenene i form af fans, sponsorerer mv. Du har også at gøre med et kollektiv, hvor stemningen i truppen kan være udslagsgivende i forhold til den sportslige succes/fiasko. For klubben vil det derfor være nødvendigt, overfor omverdenen at afgøre, hvordan de fremadrettet vil associeres med en sag som denne. Der er signalværdi, sponsorerer, fans, medspillere og sikkert mange andre at tage højde for, men uagtet hvor dårlig stil det er af Keller, er det ikke illoyal opførsel overfor arbejdsgiveren, ligesom han heller ikke misligholder sin kontraktlige forpligtelser.

Jeg kan ikke finde hjemmel til at opsige Kellers kontrakt, men jeg kan undrer mig over, at man vælger at beholde ham, i forhold til de udtalelser der har været i pressen fra Randers FC spillerene. At lade ham spille på andenholdet frem til kontraktudløb er vel i princippet trænerens afgørelse. Det er jo et sportsligt fravalg, som trænere træffer, hvilket kan være pga. harmonien i truppen.

Uanset hvad ville en ophævelse af Kellers kontrakt være usaglig. Jeg tror simpelthen ikke på, at bevisbyrden ville kunne løftes i forhold til tab af anseelse, dårlig pr o. lign.

Jonas Borring skal være velkommen i AGF :)

Nej, sådan hænger verden nu ikke sammen - Hvis han er fritstillet, og derved uden kontrakt kan han skrive under med en ny klub alt det han vil.

Du er altså galt på den. Hvis man bare kunne ophæve kontrakten, og så frit skifte som man lyster, så var der jo ingen grund til at have noget som hedder transfervinduet.

Skal vi gætte på Borring til AGF?

Det vil jeg sætte mine penge på.

.

@Emilfu

Det du påstår, ville underminere hele meningen med transfervinduet.

Spillerne skal være registeret i den nye klub, inden transfervinduet lukker i, medmindre man er uden kontrakt.
Bliver kontrakten ophævet udenfor transfervinduet, kan spillerne ikke registeres i en ny klub, før transfervinduet igen åbner.

Beklageligvis er Randers FC et aktieselskab, og er derfor forpligtet til at agere økonomisk ansvarligt ift. til deres aktionærer.

Det er ikke økonomisk ansvarligt at betale Keller ud af sin kontrakt, da det nærmest er som at hælde kontanter i afløbet. Den her løsning hvor de ophæver efter gensidig accept koster mindst i kroner og øre, og derfor er den rigtige lige nu.

Jeg er for uenig ud fra et etisk perspektiv, men etik putter ikke brød på bordet hos nogen.

Det kan så diskuteres, om den uro og ballade, der har været og/eller vil opstå som følge af, at Keller stadig er i klubben, reelt set kommer til at koste klubben mere end at ophæve med Keller. Men det er nærmest umuligt at bevise ved en eventuel erstatningssag og man kan derfor ikke rigtig indvende noget imod beslutningen.