Snak

Jeg er med på at der er frispark men hvis jeres præmis for at Campell skal have frispark er at Tahirovic ikke hopper så skal der vel dømmes mål på den anden
Jeres målmand hopper jo ikke

Argumentet er endnu mere bizart. Hvis man følger det, skal der jo dømmes straffe.

Det er jo helt sort.

Han hopper op og knalder albuen direkte i krydderen på modspilleren.

At det overhovedet kan diskuteres er jo helt væk.

I feltet, der vil det hedde "armen i unaturlig position".

En mere sart dommer havde stukket hm direkte rødt.

OG. Hele den med: "Jeg gik jo efter bolden/ramte bolden/ect. det er for langt ude - så hvis man rammer bolden, så er det lige meget at man laver en Roy Keane og sparker manden halvt til månen?

Sådan virker verden altså ikke.

Et gult kort er et gult kort.

Men du må gerne finde det sted i reglerne, hvor der står at gult nummer 2 skal overvejes mere grundigt.

Gælder det andre steder? Straffe nummer 2? Rødt kort nummer 2 til samme hold?

Politiet, de overvejer heller ikke mere grundigt om du skal have samme straf for at køre 122 km/t. 2. gang du gør det......

Helt på månen.

Det er den gale vej, frispark til RFC.

Dommeren bør få en pause.

Hvordan kan man underLØBE en modstander, når man står stille????

Jeg har stadig tilgode at få forklaret at Campbell får gult. Men albuesvinget mod RFC målmand i overtiden ikke giver gult ? Tydeligt at Izzo var hæmmet resten af kampen, og blev liggende længe og ømmede sig efter scoringen

Her er forklaringen: Dommeren så det ikke.

Han kender vidst ikke fodboldreglerne hvis han kan stå bagefter og forsvare den...

Burde VAR så ikke havde hjulpet ham med at se det?