Snak

Argh. Ineos´ profit kommer hovedsagelig fra at de er fremragende til at sikre finansiering fra offentlige projekter, puljer, EU-støtte etc.. Desuden er deres største kunder stater og nationer. Der af også forventet hvordan de forsøger at skaffe midler til nyt stadion.
Altså har europas skatteborgere "givet frokost" hverdag de sidste 20-30 år.

Det åbenlyse eksempel for danskere er nok "project greensands" som har den største offentlig støtte nogensinde i Dansk historie. (DKK 200 mill.)
...og som ikke kommer til virke. Carbon capture virker ganske simpelt ikke, af åbenlyse årsager, det kræver energi at trække carbon ud af atmosfæren

Du har intet belæg for at sige at han er et kold og kynisk menneske.

Både hans kone og børn siger at han er hjertevarm, nuanceret og rummelig.

Ej, gør de virkelig? Det er var sgu kattens. Og her troede jeg ellers, at netop hans nærmeste familie ville være de første til offentligt at melde ud, at han er kynisk og pengefokuseret og grundlæggende uden nogen form for empati.

når det så er sagt, er det jo fint med besparelser og optimering af driften, så man kan fremtidssikre en sund forretning.

Jep, intet fremtidssikrer som at fyre en masse lavtlønnede medarbejdere i virksomheden, alt imens man smider gigantiske lønsummer efter spillere, som man gladeligt betaler voldsom overpris for.

Hele Amorim-eksperimentet virker jo som det stik modsatte af at fremtidssikre klubben. Men det er da godt, at man kan opveje den del ved at fyre kantinefolk og stadionpersonale.

Medarbejdere I en fodboldklub er for de flestes vedkommende lokale og mange vil uden tvivl også være fans af klubben. Med andre ord, meget loyale og trofaste medarbejdere.

Hvis vi nu antager, at de 450 medarbejdere hver eneste dag på året hver har spist en frokost til lad os sige 10£ pr.næse, så svarer det til en udgift på omkring 1,7 millioner £.

Jeg kan godt se, at det har været bydende nødvendigt at fjerne den.

Hvis vi nu antager, at de 450 medarbejdere hver eneste dag på året hver har spist en frokost til lad os sige 10£ pr.næse, så svarer det til en udgift på omkring 1,7 millioner £.

Mon ikke at frokost i en kantine kan gøres til noget nær en 4.-del af den pris. Og så arbejder de jo nok ikke hver eneste dag på året.
Men så løber det jo stadig også næsten op en ugeløn til en enkelt spiller.

Spøgsmålet er jo så om hvordan deres ansættelse er, kan det at fjerne en frokost sidestilles med en lønnedgang?

Hvis vi nu antager, at de 450 medarbejdere hver eneste dag på året hver har spist en frokost til lad os sige 10£ pr.næse, så svarer det til en udgift på omkring 1,7 millioner £.

Jeg kan godt se, at det har været bydende nødvendigt at fjerne den.

Det er jo ikke kun deres frokost der er sparet væk - men hele deres stilling.

Der sidder højst sandsynligt mange dygtige økonomer blandt jer og I har ret i mange ting. I forhold til de fyrede 450 personer er det selvfølgelig trist og det havde unægtelig været bedre at sætte mange af de uduelige spillere ned i løn! Det alene kunne vel have finansieret de 450? Man kan jo desværre ikke bare ændre kontrakter og derfor har de stadig mange af disse "uduelige" spillere på kontrakt.
Man kan også omvendt sige at, hvis man kan undvære de 450 personer er der vel ikke grund til at have dem ansat!? En ordentlig og god økonomi er et vigtigt grundvilkår, hvis man både skal have et godt fodboldhold i specielt premier league, hvor konkurrence om både points og spillere er benhård.

Man er også nød til at se fyringerne i en kontekst til de øvrige PL klubber. Ved udgangen af 2023 sæsonen havde United 1.140 ansatte, Liverpool 1.008, Chelsea 872, Arsenal 723.

Tilbage i 2016 havde United kun 799 ansatte.

I stedet for at kalde ledelsen for griske, så bør man stille sig spørgsmålet. Hvorfor har United ansat 341 personer yderligere (dvs. forøgelse på næsten 50%) siden 2016? Hvad har dette tilbragt klubben?

Hvorfor havde United betydelig flere ansatte end deres konkurrenter? Hvilken værdi giver disse ansatte?

Det er en professionel forretning som skal drives. Jo bedre den bliver drevet, desto flere midler er der også til klubben. Så er der muligheder for at hente de bedste spillere, ombygge stadion og investere i bedre faciliteter.

Min anke mod Ratcliffe er at han lyder mere som en bankmand end en mand der interesserer sig for fodbold. Han taler om fremtids projekter, men hvis ikke klubben nu og her kommer med på CL toget bliver det uendelig svært at springe på når engang økonomien kommer på plads.

Der er jo både for og imod, klart der ikke skal ødsles med pengene og give gode penge til dumme ting, men Manchester United er også kultur, og nogle gange må man bare diske op med frynsegode for at beholde de dygtige og dedikerede medarbejdere, se nu bare for år tilbage hvad IT folket fik af frynsegoder for at blive på deres arbejdsplads, jeg husker billard bordtennis fri frokost og fritimer osv. osv. så at se Manchester United som en alm arbejdsplads er nok en stor fejl men et sted midt i mellem, Anders Samuelsen (og visse andre blå smølfer) tro også DK skulle køres som en stor virksomhed, men det kan man ikke med en velfærdsstat
GGMU