Snak

Senere skriver du så, at det ikke er for alle, men for dem der har penge nok. det hænger jo ikke sammen.

Selvfølgelig skal der et særlig beløb til at kunne starte et fodbold medmindre, at man kan fremskaffe udstyr og bane helt omkostningsfrit. Ellers kan jeg ikke se, hvordan jeg har skrevet, at det IKKE er for alle?

Det kan da ikke diskuteres. Det er sgu da fakta. Som aktionærer har du altid indflydelse upåagtet om du ejer 1% eller 30%. Dog vil de fleste med en procent i aktierne kun være fans. Investorer tegner gerne aktier for større procentdel. Dog er det mere for afkastet end for direkte at skulle bestemme.

Jeg taler om 50+1 reglen. Den kan diskuteres, hvor meget den egentlig gavner. I øvrigt hvis investorer skal ud og skyde et beløb ind, som har en signifikant betydning for det sportslige produkt, så snakker vi ikke 1 % ejerskab.

Du har ret i At Bayern dominerer ligaen. Men den dominans har de også kæmpet for. Gennem en klar forretningsplan og god købmandskab har de skabt et solid fundament. Og det er hele det sagen handler om. At klubben skal være sund og selvstændig, uden at en rigmand skal have det som legetøj.

Der er også en faktor, at Bayern tilfældigvis ligger i et meget velhavende område i Tyskland, hvor potentialet for investeringer og lokal opbakning er langt større, end tilfældet er i Leipzig. Wolfsburg, Stuttgart og Dortmund´s problem er, at når de løber med mesterskabet, så bliver deres bedste spillere opkøbt. Bayern mister aldrig deres spillere. Det er vel kun Toni Kroos, som blev solgt i nyere tid.

Og hvad er det for noget sludder omkring at Dortmund ikke kan holde på deres bedste spillere. Deres bedste spiller Marco Reus har flere gange blevet rygtet til både England og Spanien igennem flere transfervinduer uden at han er røget. Så det passer ikke helt.

SpillerE. I flertal. Marco Reus var uden tvivl blevet solgt, hvis det ikke havde været for skaderne. Han havde sågar også en frikøbsklausul, som dog blev fjernet ved en betydelig økonomisk kompensation.

Selvfølgelig skal der et særlig beløb til at kunne starte et fodbold medmindre, at man kan fremskaffe udstyr og bane helt omkostningsfrit. Ellers kan jeg ikke se, hvordan jeg har skrevet, at det IKKE er for alle?

Så fodbold er ikke for fans? Hvilket er hele omdrejningspunktet når det gælder RB Leipzig og 50+1 reglen?

Jeg taler om 50+1 reglen. Den kan diskuteres, hvor meget den egentlig gavner. I øvrigt hvis investorer skal ud og skyde et beløb ind, som har en signifikant betydning for det sportslige produkt, så snakker vi ikke 1 % ejerskab.

Ingen snakker om sportslig effekt. Men indflydelse som din anke var. Har en investor indflydelse i en fodboldklub upåagtet størrelsen af ejerskabet? Ja eller nej?

Selvfølgelig gavner reglen. Med mindre man gør som RB og ikke har respekt for de gældende regler.

Der er også en faktor, at Bayern tilfældigvis ligger i et meget velhavende område i Tyskland, hvor potentialet for investeringer og lokal opbakning er langt større, end tilfældet er i Leipzig. Wolfsburg, Stuttgart og Dortmund´s problem er, at når de løber med mesterskabet, så bliver deres bedste spillere opkøbt. Bayern mister aldrig deres spillere. Det er vel kun Toni Kroos, som blev solgt i nyere tid.

Korrekt, men generelt så mangler tyske klubber ikke penge. Heller ikke Dortmund, som har haft fremragende regnskab de sidste 5-7 sæsoner.

Bayern har da også solgt andre end Kroos. Men de har været gode og erstatte dem.

Faktum er bare den, at Bayern har et setup, hvor økonomisk bevidsthed og kontrol er i højsædet. Men det skal vel ikke lægge dem til last?