Snak

Du bruger samme søgning på youtube, og bruger det som reference.

Nej, det er netop det jeg ikke gør. Jeg klikker på hans link, og det er hvad der popper frem. Tilsynladende forstår du det ikke. Du lyder forvirret.

Og ærligt, så forstår jeg ikke hvordan du kan misforstå det. Selvom jeg oven i købet prøver at forklare det særligt til dig. Prøv at sætte dig ind i tingene, før du kommenterer videre. Her er et screenshot, nu kan selv du ikke misforstå det længere. http://i.imgur.com/vDFKEe4.png

hint: rokokoposten.dk samt heltnormalt.dk er satire, og intet der er rigtigt...

Tak, tog det lang tid for dig at finde ud af det?

Nej, det er netop det jeg ikke gør. Jeg klikker på hans link, og det er hvad der popper frem. Tilsynladende forstår du det ikke. Du lyder forvirret.

WOW, jeg er intet mindre end chokeret.

Hvordan kan du ikke være enig i, at du bruger javersoon´s søgning, til at fremhæve youtube-klippene.
Samtidig skriver du kun de overskrifter, som stammer fra youtube og andre tvivlsommme kilder, men du undlader helt og holdent at fremhæve den ENE artikel, som kommer fra et respektivt medie, nemlig BBC. En overskrift hvor der endda henvises til Anelka´s dive i den første kamp?

Hvis du kalder det kildekritik, så må jeg virkelig grine. Ydermere bruger du Google som kilde, fordi du henviser til det, der kommer frem på Googles forside, og rækkefølgen.
Du er jo blottet for alt kritisk sans.

Og ærligt, så forstår jeg ikke hvordan du kan misforstå det. Selvom jeg oven i købet prøver at forklare det særligt til dig.

Jeg forstod fint hvad du skrev - desværre må jeg konstatere, at det gjorde du ikke.

Tak, tog det lang tid for dig at finde ud af det?

Ikke rigtigt, men nu vidste jeg det også i forvejen, så det hjalp lidt på det.

Grillo:
Tak..
Ingen kritisk sans overhovedet.

Grillo, wow.

Eneste grund til Anelka dive kommer frem ved BBC skyldes at en tåbe i kommentar boksen har skrevet det. Det er jo ikke engang en artikel. Er en kommentar troværdig, fra en fremmed bruger på nettet? Fortæl mig venligst, hvilken kilde det er som du forsvarer? Sæt dig nu ind i tingene, please.

Hvis du kalder det kildekritik, så må jeg virkelig grine. Ydermere bruger du Google som kilde, fordi du henviser til det, der kommer frem på Googles forside, og rækkefølgen.

Er det mig der bruger google som kilde? Wow.. Det er jo hans kilde, hvori jeg blot har fremhævet hvor ringe det er. Han argumenterede for mange mennesker mente at Barcelona blev snydt, og brugte det google link som "bevis". Synes du det er et godt bevis/kilde? Jeg fandt det blot morsomt at 50 % af kilderne var Barcelona kritiske. Hvilket er hvad jeg fremhævede. Jeg har ikke brugt de kilder til at talle for min sag, jeg ved ikke hvor du får disse ting fra. Jeg forholder mig ekstremt kritisk til alt på linket.

Jesus.

Du mangler desuden stadig at kommentere på følgende, hvilket du sagde du ville.

Vås. Nævn mig et hold, som har fået lige så mange kontroversielle kendelser deres vej som Barcelona i årene under Guardiola? I Champions League sammenhæng, naturligvis.

Dog forventer jeg ikke at du er i stand til dette.

@ David Dd

Beklager jeg først svarer nu, men jeg havde lige en murstensvæg som jeg skulle forklare hvad 2 + 2 var, og jeg tænkte at tiden umiddelbart var givet bedre ud der, i første omgang.
Men nu er jeg klar med et svar til dig.

Jeg skal prøve at skære det ud i meget tykt pap, for så kan det være du forstår det.
javersoon henviste til en Google-søgning, for at påvise, hvor MANGE artikler der reelt var omkring emnet. Der er Google jo et godt grundlag, da den samler op på, hvor meget der egentlig er skrevet om det.

Du bruger så Google-søgningens rækkefølge, til at underbygge din påstand.
Du skriver jo direkte:

Sjovt da ting som disse kommer frem på forsiden, ved din søgning.

Det er da bestemt ikke særlig kildekritisk.

Jeg fandt det blot morsomt at 50 % af kilderne var Barcelona kritiske. Hvilket er hvad jeg fremhævede.

Igen, nej. Du fremhævede hvad er var på forsiden.
Der er 698.000 resultater på den søgning, men du har simpelthen kigget 349.000 resultater igennem - imponerende, intet mindre.

Jeg forholder mig ekstremt kritisk til alt på linket.

Den lader vi lige stå for sig selv.

Du mangler desuden stadig at kommentere på følgende, hvilket du sagde du ville.

Nej, det gør jeg faktisk ikke.
Jeg skrev:

Inden jeg gør det.
Kan du så ikke lige fortælle mig hvor mange kontroversielle kendelser, der gik Barcelonas vej - altså et nøjagtigt antal.

Det kunne du ikke, men i stedet kom du med nogle citater fra nogle meget objektive kilder (ironi kan forekomme).

Dog forventer jeg ikke at du er i stand til dette.

Dine forventninger til mig, kan jo nok ligge på det meget lille sted. Men som jeg skrev før. Kom med et nøjagtigt antal. Så længe du ikke gør det, så har du jo reelt bare modbevist dig selv.

Edit...
P.S.: Så synes jeg det er mega fedt, at fordi jeg bruger ordet "wow" i mit indlæg, så føler du dig nødsaget til at bruge samme ord som respons. Sikkert for at give det en eller anden form for mening.
Det er skægt.

javersoon henviste til en Google-søgning, for at påvise, hvor MANGE artikler der reelt var omkring emnet. Der er Google jo et godt grundlag, da den samler op på, hvor meget der egentlig er skrevet om det.

Top resultater burde gerne komme frem på forsiden. Resten af linksne, får mindre og mindre relevans for søgningen, jo længere ude man kommer. Derfor forventer jeg vel det er forsiden, samt muligvis de næste to-tre sider han mener. Da resten har nul relevans.

Sjovt da ting som disse kommer frem på forsiden, ved din søgning.

Det var blot fordi det var komisk, at mange af hans kilder var decideret folk der mente Chelsea var blevet snydt. Hvilket gør det ikke er særligt effektivt hans oprindelige formål, er du ikke enig?

Synes du selv google kilden er et godt bevis? Din fremhævelse af BBC-kilden var i særdeleshed et godt eksempel på hvor meget du har sat dig ind i tingene.


Det her er sidste gang jeg kommentere til dig, du har spildt rigeligt af min tid.

Mit wow skyldes dit indlægs uset høje niveau..

@ David Dd

Først vil jeg takke for, at du med egne ord - eller mangel på samme - underbygger min og andres påstand om, at du er meget selektiv i de ting du vælger at beskæftige dig med.

Du havde i dit tidligere indlæg utrolig travlt med at kommentere på, at jeg ikke havde svaret dig - selvom jeg havde "lovet det".
Nu vælger du så at se bort fra mit argument. Jeg kan jo kun gå ud fra, at du mener jeg har ret.

Top resultater burde gerne komme frem på forsiden.

Det udsagn du kommer med her, lukker jo reelt diskussionen omkring kildekritik.
Du har åbenlyst ikke forstand på, hvordan Google virker, så derfor kan jeg godt forstå, at du hurtig bliver forvirret.

Hvis du laver en søgning, på f.eks. "Er Lars Løkke helt normal", så er hele forsiden af Google, stort set kun med resultater fra heltnormalt.dk. Håber du kan se pointen.

Det var blot fordi det var komisk, at mange af hans kilder var decideret folk der mente Chelsea var blevet snydt. Hvilket gør det ikke er særligt effektivt hans oprindelige formål, er du ikke enig?

Det kommer an på hvordan man se på det. Hvis man med søgningen vil påvise, at der er stor debat på området, så er missionen vel lykkedes?

Synes du selv google kilden er et godt bevis? Din fremhævelse af BBC-kilden var i særdeleshed et godt eksempel på hvor meget du har sat dig ind i tingene.

Google er et godt "bevis", hvis man er kritisk overfor resultaterne.
Nej, jeg havde bestemt ikke sat mig godt ind i tingene. Jeg så bare, at du havde en masse kilder med, fra en masse "mærkelige" hjemmesider. Men lige nøjagtig linket fra BBC, havde du undladt, i din lange liste.

Men David Dd.
Det er sku lidt komisk, at du fremhæver at jeg f.eks. ikke forholder mig til noget som jeg havde "lovet" dig. Men lige så snart du selv bliver konfronteret med modargumenter eller lignende, så vælger du at ignorere det fuldstændigt.