Snak

TUW, stærkt at du nægter at lytte til din opponents kilder og holder fast i google+wiki. Sådan klares sagen lettest.

Når opponenten er notorisk kendt for at skrive usandheder og kilderne skal tilgåes ved ulovlig deling af passwords, så er det vel ok at han affejer dem.

Fjelle, hvis man er til mansplaining, ja - men ellers er det en uskik. Der findes jo en mangfoldig historieskrivning at gå til, når/hvis emnet ønskes sagligt diskuteret. Beklager.

TW: Jeg har simpelthen ikke tid til at lytte til en random podcast på en time, som modsiger det jeg ellers kan læse mig til online. Hvis Ytsurba kan fremkomme med skriftlige kilder som modsiger den gængse opfattelse, så vil jeg læse disse når jeg får tid...

TUW, du kan starte med at læse bl.a. Nick Fitzgerald´s udmærkede journalistik om Franco´s affiliering med Real Madrid, De Stéfano-polemikken o.a. Formentligt fangede din googling ikke kilder, som går i dybden med sagen - men snarere algoritmebaserede narrativer.

Mht. fascismens påståede racisme, så er det nok at gå til noget så banalt som Danmarks Nationalleksikon, hvis man vil have mere nuanceret syn for sagen.

Jeg ved ikke hvilke andre kilder, din opponent evt. kan tilbyde - men hans invitation forekom da relevant for oplysning af sagen. Du fik tilmed vejledning, som kunne reducere dit tidsforbrug.

Du skal vist læse op på hvad fascisme er

Den uintelligente tribalist evige respons til fakta. Jeg har netop læst op på fascismen og hvorfor Franco ikke var fascist. Dine indlæg er generelt pinlige, da de er gennemvædet af tribalisme.

Franco var da fascist ligesom Mussolini, Hitler og Salazar.

Biologisk racisme var (i modsætning til nazismen) ikke central for fascismen

Korrekt og det har jeg heller aldrig påstået. Men racisme har stort set altid været et element af de fascistiske regimer via deres ideologi om etnonationalisme. Mussolini endte jo også med til sidst at benytte sig mere af raceudskammende retorik, hvor han ellers i starten var imod Hitlers verdensyn. Så kan man altid diskutere om det var et desperat forsøg på magtbevarelse, men fascisme trækker stort set altid rødder til etnonationalisme og til højreekstremisme.

Franco sammenlignes jo nemlig ofte med Hitler, fordi visse idelogier går igen, herunder især antikommunismen. Men forskellene var omvendt også tilpas mange til, at det er en fejlfortolkning at kalde ham fascist.

https://lex.dk/fascisme

Du kan jo følge TWs råd og slå op i et leksikon?
Her er et uddrag:
"Fascismen uden for Italien

Fascisme blev allerede i samtiden en slags samlebetegnelse for en række beslægtede politiske bevægelser i flere andre lande. Blandt disse tæller:

British Union of Fascists
Croix de feu i Frankrig
Falange Española (Den Spanske Falange) i Spanien"

Følgende beskrivelse fra samme opslag passer vist også ret godt på Francos modus operandi.

"Ideologisk fremtrådte de nationalistisk, antidemokratisk og antisocialistisk, og de anvendte en aktivistisk og voldelig kampform for at skaffe sig politisk indflydelse. "

Tribalisterne herind er er vist jer der prøver at dække over Francos virke, hans relation til jeres klub samt nogle lokale tilhængeres affiliation til ham og fascismen.

Tribalisterne herind er er vist jer der prøver at dække over Francos virke, hans relation til jeres klub samt nogle lokale tilhængeres affiliation til ham og fascismen.

Prøv først at hæv dit niveau. Det er småpinligt, at en kartoffeldansk fodboldfan ikke kan få luft for sit opstillede had til en anden fodboldklub.

Jeg holder ikke med Real Madrid. Jeg holder med Liverpool. Jeg har nul anpart i de spanske klubber. Det er sagen uvedkommende og du sylter blot en interessant fejlfortolkning ved, at du går ned ad den bane.

Fascismens ideologi er revolutionær, det er ønsket om forandring og en totalitær regeringsmetode, men Franco var hverken revolutionær eller ønskede forandring, han var konservativ og ønskede en bevarelse af et katolsk Spanien. Han var ikke fascist.

Så drop dit vrøvl om, at jeg prøver at dække over Franco. Har aldrig hørt noget så dumt før.