Snak

Men racisme har stort set altid været et element af de fascistiske regimer via deres ideologi om etnonationalisme.

Det er en ret brugt og effektiv taktik at skabe fjendebilleder. Om det er jøder, negere eller kommunister, så kan et solidt fjendebillede altid samle folk der ikke har det ret godt i forvejen. Derfor er fjender vigtige især i totalitære regimer. Det betyder ikke at det nødvendigvis er fjender af en anden "race" i fascismen.

men Franco var hverken revolutionær eller ønskede forandring,

Revolution: "pludselig, gennemgribende omvæltning af et samfund og dets styreform og institutioner, gennemført med magt til fordel for et nyt system"

Er det ikke en ret præcis beskrivelse af hvordan han kom til magten med støtte fra moussoulini og hitler?

Og beklager at jeg fejlagtigt satte dig i bås med madridistas. Det plejer kun at være dem der er tossede nok til at forsvare franco, lige inden de siger at han slet intet har med real at gøre.

"Fascismens ideologi er revolutionær, det er ønsket om forandring og en totalitær regeringsmetode, men Franco var hverken revolutionær eller ønskede forandring, han var konservativ og ønskede en bevarelse af et katolsk Spanien. Han var ikke fascist."

For mig at se har francoismen visse fællestræk med fascismen, herunder en totalitær styreform, men jeg er som nævnt enig i at der bestemt også er forskelle.

Fjelle, med lidt god vilje kunne man vel kalde francoismen for kontrarevolutionær.

med lidt god vilje kunne man vel kalde francoismen for kontrarevolutionær.

Det ville vel kræve at republikken blev skabt via en revolution.

Man kan nok bedre argumentere for at han i 39 blev antirevolutionær.

"Det ville vel kræve at republikken blev skabt via en revolution."

Man kan vel også tale om en relativt ublodig, såkaldt elektoral, revolution ifm. republikkens tilkomst i 1931. Francoismen genskabte jo i vid udstrækning det totalitære styre, som i forening med monarkiet og den katolske kirke rådede før republikken kom til.

Man kan vel også tale om en relativt ublodig, såkaldt elektoral, revolution ifm. republikkens tilkomst i 1931.

Det kan man sagtens. En elektoral revolution er et demokratisk valg, modsat en revolution, som, jvf dit eget forslag til kilde, er gennemført med magt.
Men vi kan godt kalde ham kontra elekoral revolutionær. Eller vi kan kalde ham anti demokratisk?

Francoismen genskabte jo i vid udstrækning det totalitære styre, som i forening med monarkiet og den katolske kirke rådede før republikken kom til.

Ja. Så man kan vel også kalde ham reaktionær. Men det ændrer ikke rigtig ved at han gjorde omvæltede styreformen med magt.

"Det kan man sagtens. En elektoral revolution er et demokratisk valg, modsat en revolution, som, jvf dit eget forslag til kilde, er gennemført med magt."

Hov, undskyld Fjelle - havde ikke set din respons. Om begrebet/udtrykket revolution siger bl.a. Danmarks Nationalleksikon følgende:

"Revolution er en hurtig og dybtgående forandring i et samfund eller en samfundssektor."
https://lex.dk/revolution

Selvfølgelig kan man insistere på at kun et voldeligt magtskifte udgør en revolution, men det er altså muligt at forstå begrebet bredere/mere nuanceret (hvilket også fremgår af DN-artiklen herom).