Snak

Har selvsagt ingen artikel på det. Men at sportsjournalister ofte er biased er ingen hemmelighed. Det kan lidt historik-søgning på deres Twitter-profiler afsløre.

Så er det selvsagt noget som du finder på. Du kan sikkert finde nogle som er biased men så er det i bedste fald cherrypicking og du kan på ingen måde konkludere hvad du påstår. Ovenstående og dit tidligere synspunkt fortæller meget godt din lemfældige forståelse af videnskabelig bevisførelse.

@090

Så kald det en offentlig hemmelighed ;-)

Men at top-klubberne er mere beskyttet, priviligeret og for-fordelt af diverse forbund er til gengæld mere bevist.

09043428

Man kunne argumentere for det samme når i mener at MBS skulle være direkte indblandet i Newcastle, uden at have bevis derfor, vel at mærke.

Men at top-klubberne er mere beskyttet, priviligeret og for-fordelt af diverse forbund er til gengæld mere bevist.

Du mener sikkert at topklubber bliver favoriseret, men “for-fordelt” betyder det modsatte. Så ved du det ;)

@Kuglelyn

Ja selvfølgelig. My bad. “Favoriseret” it is!

Man kunne argumentere for det samme når i mener at MBS skulle være direkte indblandet i Newcastle, uden at have bevis derfor, vel at mærke.

Vil du venligst citere mig for hvor jeg skulle have påstået det?

Ah stop nu, det er vel det du siger når du skriver sådan her.

Det ændrer bare ikke ved at de i praksis er styret af SA. Sæt dig venligst ind i tingene i stedet for at tage skyklapper på.

Og ellers så lad mig omformulere. Du har ingen beviser for at klubben er styret af SA.

Det ser man jo noget anderledes på i retssagen mellem PIF ( Liv Golf) og PGA touren. Hvor den første dom har været at PIF er styret af SA og dens medlemmer i PIF kan retsforfølges for deres forretningsaktiviteter i USA og ikke dækkes ind under politisk immunitet. Den dom er anket, men det er i hvert fald at lukke øjnene for ejerforholdet.

Nu kan USA og Storbritannien vel godt have forskellige opfattelser af dette, tænker jeg.

Nu var en af forklaringerne til PL at Al-Rumayyan ikke tilhørte regeringen altså styret. Mens han i omkring LIV golf sagen tilhører regeringen og derfor ikke vil kunne sagsøges pga immunitet. Begge forklaringer kan jo i hvert fald ikke passe vel ?

Forklaringen fra retssagen for politisk immunitet :

According to the brief, Al-Rumayyan is one of six PIF board members who are also members of the Council of Ministers and subordinate only to the king.