Snak

Mon ikke den britiske regering og PL havde gjort noget hvis de havde mistanke om det. Det tænker jeg.

https://www.themag.co.uk/2023/03/saudi-arabia-pif-newcastle-united-takeover-wont-be-re-examined-by-premier-league-nick-de-marco/

Nick De Marco KC speaking as part of a football governance panel at law firm Mishcon de Reya, as reported by City AM:

“No, I don’t think the Premier League will look into this because I don’t think they need to.”

The leading barrister said that, in his view, Newcastle’s owners, Saudi Arabia’s Public Investment Fund (PIF), had done nothing to breach the terms of the settlement which finally gave the deal the green light.

In essence, the settlement only stipulated that the Saudi state would not exercise control over Newcastle, not that it would not have the ability, and, as long as there was no new evidence that its rulers were using that power, they had no case to answer.


“For that reason nothing that has happened in the LIV case, it seems to me, changes any of that.

“There has been no suggestion that the Kingdom of Saudi Arabia has now changed its mind and is somehow exercising control over Newcastle, so I don’t believe this will lead to any change.


“The dispute was whether if PIF took over Newcastle the Kingdom of Saudi Arabia would fall into the definition of control under Premier League rules.

“That definition includes the ability to control the club. That’s what the dispute was, and the dispute was never determined because it was settled.

“The Premier League published a statement summarising the settlement on their website. And the statement said the Premier League had received legally binding assurances that the Kingdom of Saudi Arabia will not control Newcastle.


“The lawyers in the room will see the difference between the dispute – i.e. do you fall into the definition of ability to control, and the league accepting assurances that the Kingdom of Saudi Arabia will not control [Newcastle].”

Mon ikke den britiske regering og PL havde gjort noget hvis de havde mistanke om det. Det tænker jeg.

Næppe. Vi kan se på Man City sagen hvor omfattende det er. Det kræver mange års arbejde at finde beviser før man kan fremlægge anklager der holder i retten.
Men det handler ikke om det juridiske, fordi vi er enige om at rent juridisk har PIF indtil videre overholdt reglerne.
Det handler om at se på hvordan det så tager sig ud i praksis.

Jeg skal nok vende tilbage til din anmodning når jeg finder tid til det. Forhåbentlig på søndag.

In essence, the settlement only stipulated that the Saudi state would not exercise control over Newcastle, not that it would not have the ability, and, as long as there was no new evidence that its rulers were using that power, they had no case to answer.

Og dermed indrømmer du så også nu, en gang for alle, at det er noget totalt nonsens, hvis nogen påstår, at Newcastle ikke er direkte ejet af den saudiske stat og dermed MBS, og følgeligt at den siddende monark og indiskutable hersker af den saudiske stat, hvilket for tiden effektivt er MBS, åbenlyst kan udøve kontrol over den saudiske stats aktiver, herunder også PIF og følgeligt Newcastle.

Argumentet for, at det ikke er et problem er udelukkende, at "de har jo ikke gjort det". Endnu. Det nogen kan bevise. Under den forudsætning, at det i rimelig grad ville kunne bevises, hvis det var tilfældet.

And the statement said the Premier League had received legally binding assurances that the Kingdom of Saudi Arabia will not control Newcastle.

Og hvad kan den slags forsikringer reelt bruges til? Juridisk bindende kontrakter har ikke større betydning end hvad straffen er for at overtræde dem. Er straffen her noget, der afskrækker Saudi Arabien?

Interessant hvordan du fik drejet det ud af den tekst. Newcastle er lige så meget ejet af SA som Chelsea var af Rusland.

Du citerer en advokat for at skrive, at det ikke er vigtigt om SA (og dermed den siddende monark som regerer SA) har evnen til at påvirke Newcastle, for problemet kommer først, hvis SA faktisk vælger at gøre det.

Underforstået, lad os ikke snakke om hvad SA kan gøre, så længe der ikke er 100% håndfaste beviser for, at de har gjort det. Det er jo ikke en stærk kommentar, og hvis der havde været en reel barriere at pege på, så ville advokaten selvfølgelig have gjort det. Men det er der meget åbenlyst ikke. Der er i stedet nogle afsindigt slatne "løfter" og "erklæringer" om, at SA afholder sig fra det, som man skal være hamrende debil for at lægge nogen værdi i.

Og selvfølgelig ville Putin i praksis have kunnet påvirke Roman, og dermed påvirke Romans brug af sine ejendomme, herunder Chelsea, akkurat som Putin også kunne (og fortsat kan) påvirke enhver anden russer. Rusland er jo ikke just en stat med nogen grad af retssikkerhed.

Men det ændrer jo ikke rigtigt på, at Chelsea ikke hverken helt eller halvt var statslig ejendom eller ejet af en statslig fond eller for den sags skyld sponsoreret af en virksomhed, der var ejet af en statslig fond.

Og det ændrer heller ikke på, at du ganske ynkeligt forsøger at skyde på andre klubber, selv om emnet egentlig er din egen klubs egerskabsforhold. Som åbenlyst for enhver netop er ejet af den saudiske stat og dermed styret af den saudiske monark.

Saudi Arabien er ikke et demokrati. Formanden for PIF har ikke i praksis nogen grundlæggende ret til at være uenig med kongen. Og hvis kongen lige laver et telefonopkald eller kalder til et privat møde eller sender en rådgiver forbi med en instruks, hvad tror du så formanden for PIF gør? Klager til ombudsmanden?

Altså er grænsen mellen PIF formanden og MBS fuldstændigt fiktiv. Formanden for PIF er groft sagt regimets hånddukke, og den hånddukke styrer 80% af aktierne i Newcastle. Og han styrer så åbenbart også ejerskabet af den virksomhed, der nu skal være trøjesponsor for Newcastle.

Man kan jo tilføje at Sela formand tilfældigvis osse sidder i bestyrelsen i Newcastle. Nå ja og tilfældigvis sidder Al-Rumayyan osse l bestyrelsen i Sela. Det er ren indsprøjtning.

YNWA

Er det ikke pænt ligegyldigt?

Vi har vist slået fast at et selskab gerne må sponsorere en fodboldklub selvom disse har samme ejer. Det gjorde Mike Ashley jo i stor stil med Sportsdirect.

Black Spider

Det ændrer ikke på at du stadig mangler at bevise at SA ejer Newcastle. Indtil du kan det og indtil at der forelægger beviser herfor, så er det ikke andet en "ynkelige" påstande du kommer med.

Og du kan have nok så mange teorier om at SA trækker i trådene osv. Tænk nu på hvor dumt det ville være i forhold til at blive opdaget af PL. Mon ikke PL endda er særlig opmærksom på netop Newcastle med City sagen kørende i baggrunden.

Det ændrer ikke på at du stadig mangler at bevise at SA ejer Newcastle. Indtil du kan det og indtil at der forelægger beviser herfor, så er det ikke andet en "ynkelige" påstande du kommer med.

Og du kan have nok så mange teorier om at SA trækker i trådene osv. Tænk nu på hvor dumt det ville være i forhold til at blive opdaget af PL. Mon ikke PL endda er særlig opmærksom på netop Newcastle med City sagen kørende i baggrunden.

Apropos dumt og ynkeligt.