Snak

Det er naturligvis også helt tilfældigt, at stifteren af Sela, Rakan AlHarthy, sidder med i bestyrelsen i Qiddiya, som er ejet af Bin Salman, der også er bestyrelsesformand.
Og vi må forstå, at det ingen relevans har, at PIF ejer størstedelen af Sela også.

Jeg kan ikke finde en regel der siger at fordi Sela er ejet af PIF, at så må de ikke sponsorere Newcastle som er ejet af PIF. Hvis dette er tilfældet, så går jeg ud fra at PL sætter en stopper for aftalen.

"Fed klub i en fed liga. Man må sige at PL i dén grad fører an i korrumperingen af den professionelle fodbold."

Kommer det fra en fan af italiensk fodbold? Det var da dagens griner. Italien og Spanien har den ene sag efter den anden med korruption, bestikkelse og racisme. Sten og glashuse, du ved.

Mesut

Det der forhindrer dem, er det nye regelsæt i Premier League, hvor Premier League skal godkende alle sponsorater. Hvis bestyrelsen vurderer, at der er noget skummelt over sponsoratet, så skal det genforhandles.

Jeg fornemmer, at du overvurderer hvor nøgterne beslutningstagerne, når sponsoraterne skal vurderes. Dertil, hvordan er processen i det hele taget? Hvis Premier League mener, at de kan sammenligne eksempelvis værdi ud fra blandt andet placering, så har BS jo ret. Hvis det handler om eksponering, som man må antage at et sponsorat gør, hvorfor skulle Newcastles tredjeplads så ikke være det samme værd som Arsenals andenplads?

Jeg vil gerne vædde en øl i lufthavnen med dig, at ingen sponsorater bliver afvist og det vil være de færreste, der bliver henvist til genforhandling.

RobertTheRobber

I så fald så tænker jeg sagtens at Newcastle kunne have fundet et større sponsorat end kun £25m.

Mht Arsenal sammenligningen, så er det vel værd at tage med at Arsenal og de øvrige "big6" klubber har ligget deroppe kontinuerligt i en årerække. Det har Newcastle ikke. Altså er de 6 klubber væsentligt større brands, hvilket også afspejler sig i sponsoraterne, selv hvis Newcastle ender med £25m årligt. Jeg vil tro at netop det er en af faktorerne som PL vurderer hvor stort et sponsorat må være.

https://www.statista.com/statistics/254513/value-of-jersey-kit-sponsorships-in-the-barclays-premier-league-by-club/

Men TIS, kan du ikke se et problem i at manden som reelt ejer klubben også er medbestemmende i den virksomhed som sponserer klubben?

Var stadion ikke tidligere plastret ind i Sport Direct der også var ejerens virksomhed? Det er der vel ingen regler imod eller er der kommet noget nyt?

Det er vel mere den sketchy del med at virksomhedens hjemmeside sjovt nok ikke er færdiglavet og at den skulle ligge midt i et fiskemarked der er problemet.

Hahaha. Så begynder snyderiet. Finansiel doping.

jonaspoulsen

Som en skriver oven over. Så plastrede Mike Ashley jo også alt ind i Sportsdirect, som han er ejer af? Selv klubshoppen gik over sportsdirect. Hvad er forskellen?

Jeg mener at de ændrede reglerne få år tilbage, så ejere af ikke både måtte eje klub og sponserende virksomhed. Jeg må lige se om jeg ikke kan finde det på google.

Så vidt jeg husker var det efter de første anklager af City. Her fandt man ud af at det var svært for PL at styre samt dokumentere om tingene gik rent til. Så man lavede i stedet et total forbud,