Snak

Ove Hust...Ove Hust...Ove Hust...

Der har så længe jeg kan huske tilbage, været kritik og diskussioner omkring dommerne og deres linie. Det er dog blevet forstærket af at man har troet, at VAR ville fjerne alle fejl. Fuldtids professionelle dommere kommer osse til at lave fejl, for uanset hvordan man skruer det sammen, så skal der laves skøn ind imellem. Det kan man næppe lægge en fælles linie for. Det man vil få ud af at betale fuld løn til dommerne, er som andre nævner det, at man optimerer deres muligheder for forberedelse, friskhed og form, men man kan stadig bare håbe på, at det minimerer antallet af fejl.

@Obersvaten, du understreger jo egentlig bare min pointe ved at argumentere for den ene kendelse frem for den anden.
@Mads Thomsen, jeg er helt enig i at FCM skulle have haft straffe mod AGF. Jeg synes dog at Tullberg har meget travlt med at være efter dommerne og flytte fokus væk fra Billings uligevægtige ageren på banen, og i stedet stå og pege fingre af NP. Fire gule i ni kampe (cirka) vidner måske om, at FCM skulle inverstere i et iltapparat og en stesolid til deres nye træner.

@Kick & rush

Jeg argumenterer for en mere klar linje på tværs af alle kampe til gavn for alle klubber.

Kan se mange syntes det er godt indspark af Rohde.
Kan ikke være mere uenig. Jeg syntes det er gennemsyret af mærkelige sammenblandinger. Det han siger er han syntes klubberne skal beuge færre penge på dårlig fankultur. Ja for så ved alle at alt ballade stopper hvis klubber ikke vil bruge penge for at komme det til livs eller mener han klubberne bare skarnkassens hver med at betale bøderne. Det er da for dumt.
Dommerne er ansat af dbu og det er jo dbu selv der bestemmer hvordan de vil bruge deres penge. Der kunne ko godt afsættes en del af bødeindtægterne til dommerlønninger og de kunne skrue ned for spillerbonuser ved kval til slutrunder osv. osv. så at give klubberne skylden for at dbu ikke vil prioritere fuldtids dommere er skørt. Har DBU spurgt klubberne om de kunne være interesseret i at bidrage økonomisk til dommerne?

Fire gule i ni kampe (cirka) vidner måske om, at FCM skulle inverstere i et iltapparat og en stesolid til deres nye træner.

Og kun ét gult kort i Europa League vidner så måske om, at de danske dommere skulle tage at slappe lidt af?

Hele fodbolddanmark er jo enige om, at hands-reglerne skal tilpasses, således at straffesparket i Parken ikke skulle dømmes. Der er ALT for mange hands straffespark, og det er jo grundlæggende næsten umuligt at være forsvarsspiller i disse dage.

Nu er det jo altså ikke Fodbolddanmark, der bestemmer fodboldreglerne...

Jens Rohde der er jo ingen fast linje noget der sker i runde 1 kan meget vel blive dømt modsat i runde 2. og igen som i runde 1 i runde 3. det lyder næsten som om at i( dommerne har aftalt at være så dårlige så klubberne vil betale så i kan blive fuldtidsprofessionelle. Ikke enig i kritikken at de to specifikke dommeren men at der ikke er en rød tråd i det I dømmer og det har ikke en disse med om de er på fuldtid eller ej. Det er udtryk for at den røde tråd/ linje ikke er nogenlunde ens

@Observanten

Ift. Tullberg, så er pointen jo, at selvsamme hr. Redder kan sidde i VAR-vognen for to uger siden og IKKE kalde dommeren til VAR-skærmen da Gift Links nedlægger Osorio i feltet, mens at han i søndags dømmer straffe på en langt mindre kriminel handling (hvis ikke han var blevet kaldt til skærmen ville ingen have brokket sig). I begge situationer er dommerne ude at forsvare deres valg, hvorfor at linjen er helt forkert.

VÅS

Du kan ikke sammenligne de to situationer.. Det handler om tilfældighed og kontrol over hvor benet er.
Den med Links KUNNE dømmes, og ligger i gråzonen (desværre findes den i fodbolden) imens der i Brumados tilfælde er klart benspænd, med kontrol over hvor benet er.

Og kun ét gult kort i Europa League vidner så måske om, at de danske dommere skulle tage at slappe lidt af?

Måske lidt, ellers skal man som træner også kalibrere sig lidt i forhold til hvor man spiller..
Man kan også sige at man måske ikke brokker sig så højlydt når det går ens vej.

Jvf. Reglerne er der absolut intet at brokke sig over i forbindelse med kampen i weekenden. OG det er vel det man skal diskutere.

Den med Links KUNNE dømmes, og ligger i gråzonen (desværre findes den i fodbolden) imens der i Brumados tilfælde er klart benspænd, med kontrol over hvor benet er.

Noget af det Tullberg stiller spørgsmålstegn ved er jo ikke nødvendigvis, at kendelserne i søndags er forkerte, men at de ikke dømmes ens.

Hvad er det der gør, at det straffe mod Brumado ikke er en gråzone, når så mange andre sammenstød, benspænd og des lige åbenbart er? F.eks. er der for mig at se også et tydeligt benspænd i i feltet i kampen mellem Randers og SønderjyskE for et par runder siden. Jeg vil endda påstå at den er markant mere et egentlig benspænd end Brumados er. Den dømmes ikke, og bliver ikke efterfølgende taget på VAR, som jeg forstår det fordi man mener det er et skønsspørgsmål? Jeg er som FCM´er helt med på at hvis Redder selv dømmer straffesparket til Qamili i situationen, så er der intet der taler for, at VAR skal ind og annullere straffespark. Men han dømmer den jo ikke. Så skal der vel - med mindre jeg ikke forstår hvordan VAR skal bruges - ikke længere være tale om et skøn, men om en decideret forkert kendelse, siden VAR går ind og mener, at han skal rette den?

Enhver klub kan sikkert findes tonsvis af eksempler fra deres egne kampe. Jeg ser ikke alle kampe men kan huske den i Randers-Sønderjyske. Et andet eksempel er i sidste sæson bliver der også åbenlyst spændt ben på Simsir i feltet i Brøndby, hvor den bliver afvist fordi "der er måske et benspænd men Simsir har også et lavt tyngdepunkt, og derfor er det lidt en gråzone som VAR ikke blander sig i". Man må så forstå at Qamili, åbenbart ikke har et lavt nok tyngdepunkt.

Jeg har ikke svært ved at se hvordan der nemt kan dømme straffespark i søndags, men jeg har svært ved at se hvorfor det lige er dén kendelse, man mener er en klokkeklar fejl som VAR skal rette, når de massevis af andre situationer, benspænd, sammenstød og lign. i feltet der kamp efter kamp affejes som "gråzoner der kan dømmes", ikke er. Hvad er det der gør at lige netop denne kendelse hopper over grænsen?

Jeg er egentlig ikke ude på at smide hverken dommer X, Y eller Z under bussen, jeg tror det er et røvsvært job, hvor man ikke har mange forudsætninger for at lykkedes. Men det virker for en uindviet i dommergerningen tit lidt som en tombola hvor du engang imellem trækker et straffe og andre trækker "gråzone-nitten", og der ikke er meget overlap. Her tænker jeg måske især på brugen af VAR, for jeg her fuld forståelse for at dommere i kampens hede ikke har mulighed for at skønne situationer fuldstændig ens. Det kan jo ikke lade sig gøre.

Jeg har indtryk af, at du måske er mere inde i dommergerningen end jeg, så måske det står mere klart hvad forskellen er for dig.