Snak

Hvad der også er slemt, er at Sivebæk bryder reglerne. Der er en grund til at den slags er nedskrevet som en hemmelig klausul i en kontrakt. Uanset rygter eller ej, må en agent IKKE bekræfte den slags kontraktlige forhold overfor andre klubber.

.
Sv: Rud: Vi har overholdt reglerne

I sommers viste Brøndby jo klasse på markedet og især E.Larsen var en stor aktion. Super flot, at de nu lykkes igen med K.Kusk... gade vide, hvorfor han ikke vil spille i gult?

Mod trolls kæmper selv vor herre forgæves.... I tilfældet med Emil Larsen var man tvunget til at melde ud da man havde orienteret Fondsbørsen om at der pågik forhandlinger. Hvis du referere til knæet kan man kun sige at der var en risiko ved det knæ som BIF ikke var villige til at løbe - end of story!

@Kevin the King

Det ligner en gråzone, som Per Rud er bevæget sig ud i. Så meget postyr for at være åben og ærlig...

der er da ingen gråzone! Jeg citerer lige Peter Ebbesen:
"Men hvis vi skal holde os til det helt juridiske, så gælder seks måneders reglen også her"

@MIghtyBlues

Det må du selv om. Men at du ikke acceptere præmissen om, at tale med en spillers agent er som at tale med spilleren selv, er for mig uforståeligt.

På den baggrund er du svær at diskutere med, fordi du mener, at Brøndby ikke har talt med Kusk med mindre, at de har ringet til Kasper selv og spurgt om hans interesse i at spille for Brøndby.

Ovenstående scenarium vil jo aldrig finde sted i virkeligheden, da 99 % af alle fodboldspillere har agenter, der varetager deres klienters interesser.

Jeg tror da, at det sker rigtig tit. Men det gør det jo ikke mindre ulovligt? Rigtig mange kører jo også for stærkt i bil, men det gør det jo heller ikke mere lovligt vel?

Forskellen er bare, at Per Rud vil vise ambitioner og taler omkring, at de spurgte på Kusk. Det er sgu for dumt at åbenlyst reklamere for sine forbrydelser, og derfor bør Brøndby få en bødestraf.

Agenten må ikke oplyse om evt klausuler. Rud kender åbenlyst ikke reglerne.

Der er ingen gråzone i FIFAs regler:

"A club intending to conclude a contract with a Professional must inform his current club in writing before entering into negotiations with that Professional."

Det er et stort cirkus. Hvem fanden rådgiver dem omkring hvad de skal sige?

Frygtelig sag for Rud.
Ikke nok med at man bryder reglerne, det er sådan set ikke nogen kæmpe katastrofe. Det gør alle klubber og bøden er meget begrænset. Men at man vælger at plapre løs om det, er jo dumt på CV-niveau.

Men det værste af det hele er jo så, at man inddrager agenten i det og potentielt kommer til at stå i bad standing hos agenter.
Og at Sivebæk i øvrigt skal til at forklare sig.
Igen er det jo ganske normalt, men det er de færreste, der er dumme nok til at plapre løs om det i medierne.

Skidt, Rud.

Fra FIFAs Regulations on the Status and Transfer of Players:

18.3 A club intending to conclude a contract with a Professional must inform his current club in writing before entering into negotiations with that Professional. A Professional shall only be free to conclude a contract with another club if his contract with his present club has expired or will expire within six months. Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions.

Sanktioner bare løs DBU!

@johlai

tilfældet med Emil Larsen var man tvunget til at melde ud da man havde orienteret Fondsbørsen om at der pågik forhandlinger.

Man var sku da ikke tvunget til en skid! Man er tvunget til at oplyse om modtagne bud, ligesom man skal oplyse om forhandlinger (kun hvis de bliver opsnappet af medierne).. Man er IKKE tvunget til at fortælle HVORFOR handler bryder sammen! Det er kutyme blot at meddele at forhandlingerne er brudt sammen og at der ikke bliver nogen handel, fremfor at hænge en spiller til tørre med hans potentielt dårlige knæ. Det er jo bare dårlig stil af bif! De kunne have sagt at Emil Larsen var blevet for grådig eller have valgt den mere gode stil og blot sige "ingen kommentarer".. Behovet for at udstille Emils knæ var hverken påkrævet eller nødvendigt..

@YouWantAnswers

der er da ingen gråzone! Jeg citerer lige Peter Ebbesen:
"Men hvis vi skal holde os til det helt juridiske, så gælder seks måneders reglen også her"

Og jeg citerer også Peter Ebbesen:

- "Hvorvidt en frikøbsklausul ændrer på det faktum, er mere besværligt at svare på. Det er virkelig svært at svare på i praksis"

Det er da alt andet lige en gråzone han tegner.

Jeg gider ikke ud i en længere diskussion, da vi begge hurtigt kan blive enig om, at det ligner en tabersag for Rud. Men mon ikke der kommer et par artikler yderligere om denne sag de kommende par dage, så vi kan blive klogere.

Det i glemmer er at der er ikke er nogen som har indgået forhandlinger.