Snak

"Jeg tænker ikke, at sådanne beslutninger skal presses ind i kasser alt efter hvad der skal ses på, så er det kasse 1 så det så længe man har til en beslutning, og er det kasse 2 så er det så meget osv."

Hvordan synes du flere minutters gennemgang hænger sammen med "clear and obvoius"? Eller er du uenig i, at det skal være clear and obvious?

Hvordan synes du flere minutters gennemgang hænger sammen med "clear and obvoius"? Eller er du uenig i, at det skal være clear and obvious?

Som skrevet hælder jeg til, at dommeren og VAR helst når frem til en korrekt kendelse på den tid det nu måtte tage, istedet for at "jage" igennem, og evt. nå frem til en forkert kendelse.

At det skal være Clear an obvouis hvis man retter en kendelse er helt fint, men jeg tænker at der er en del skøn henover en del af situationerne, der også tager tid.

Tror nu også at saks skal se mere objektivt på selv kampen.
Newcastle blev så også snydt for et straffe, da Gabriel stiller armen i vejret og får blokkeret en situation i feltet.
- og burde samme mand ikke have været smidt ud for den albue han plantede i nakken på Woltemade ??

Mit problem det at bruge 5 minutter på at overturne er netop at det fjerner clear and obvious.
Hvad ligger der egentlig i clear and obvious? Er det 55% sikkerhed, 75%, 95% eller 100% sikkerhed.
For mig vil det ligge blandt de sidste to.
Hvis du viser klippet i går til 100 dommere (uden de selvfølgelig har kendskab til sagen) så nægter jeg at tro på mellem 95 og 100 af dem vil lade være med at dømme straffe og gør de ikke det så er det jo netop ikke clear and obvious og så skal den oprindelige kendelse stå.

MH2001

Hvor mange gange skal man sige der ikke kan dømmes straffe ifølge reglerne?

Da bolden bliver rettet af fra egen spiller, så er armen ikke strafbar.

Newcastle blev så også snydt for et straffe, da Gabriel stiller armen i vejret og får blokkeret en situation i feltet.

Bolden kommer fra Gabriels fod og op på armen. Det er derfor de ikke dømmer straffe. Man kan godt mene det er forkert, men sådan som de bliver bedt om at fortolke reglerne er det korrekt dømt.

Synes ikke det var en albue. Det var dumt og han skulle nok også have haft et gult kort.

https://x.com/staysave001/status/1972533501615624436/photo/1
Hvis man virkelig vil lede efter straffespark for hands, så kan det her vel også dømmes. Det synes jeg heller ikke skulle dømmes.

Igen er straffet jo et skøn.

Jeg syntes ikke der er straffe da pope spiller bolden før han tager manden. Faktisk forstår jeg ikke hvorfor det kunne tage så langt tid, da jo var ret tydeligt på en af vinklerne.

Og ang. den statistik på at Arsenal er på minus 6 point på VAR sidste år kan jo også tolkes på flere måder. Det fortæller jo ikke om VAR kendelserne var korrekte.

Har VAR kendelserne været korrekte, kan man jo argumentere for hvorfor dommerne på banen i første omgang ikke dømmer tingene? Er det fordi de ved at Arteta og Arsenal konstant er ude i medierne og råbe op om de bliver snydt også det så sætter sig i dommerne??

men det er bare fakta, at arsenal har været helt utrolig dårligt behandlet af dommere i de seneste år

De eneste eksempler vi ofte hører er det korrekt røde kort til Rice (efter reglerne), korrekt rødt til Trossard og så den Newcastle kamp nogle Arsenal fans stadig hænger jer i. Stort set alle klubber kan udpege situationer, hvor de har følt, at de er blevet "dårligt behandlet" af dommerne. Det udvander problematikken, hvis man forsøger at gøre sig til særligt ofre for en problematik, der går ud over alle klubber i ligaen.

Arteta var også ude en sæson og sige, at dommere laver fejl og det er en del af spillet, indtil det gik ud over hans eget hold, så var det "a disgrace". Det er så dobbeltmoralsk og kvalmt og det fordrer på ingen måde for, at problemet bliver adresseret korrekt.

men sådan som de bliver bedt om at fortolke reglerne er det korrekt dømt.

Præcis og derfor var udvisning til Rice og Trossard som nogle Arsenal fans (heldigvis ikke alle) stadig hænger sig i, også korrekt dømt.

"De eneste eksempler vi ofte hører er det korrekt røde kort til Rice (efter reglerne), korrekt rødt til Trossard"

Det er jo meget muligt, at det var efter reglerne. Problematikken opstår jo, når det så ikke bliver dømt resten af sæsonen. Igen, linjen.

Artetas kommentarer er diskuteret herinde utallige gange. De var sarkastiske, og du vælger sandsynligvis bevidst at undlade konteksten.

Det ændrer ikke på, at de er korrekt dømt og det derfor ikke er eksempler I kan bruge på, at dommerne er imod jeres hold specifikt. Den slags må i øvrigt have en forældelsesfrist, det er vildt, at en bruger kan blive ved med at hive de eksempler frem.

Artetas kommentarer er diskuteret herinde utallige gange. De var sarkastiske, og du vælger sandsynligvis bevidst at undlade konteksten.

Ja og det var held, at I scorede i overtiden, eller gælder den slags kun, når andre klubber gør det? Kom bare med flere vage bortforklaringer, dem er du god ud i. Arteta er dobbeltmoralsk ligesom de fleste fodboldfans.

https://www.youtube.com/shorts/7bis-7FwwVo