Snak

Jeg siger ikke det er den rette måde at VAR bruges på, men angrebet mod dommerne og deres inkompetence bliver man sgu træt af.

Så der må være kommet en ny fortolkning siden sidste sæson.
For der blev det jo vurderet at det Saliba ramte bolden inden han ramte Joao Pedro ikke var nok.
Nu er det åbenbart nok at Gyokeres´ berører af bolden strejfer Popes fod og derfor er der ikke straffe.
Der har været masser af folk ude at sige at den berøring ikke automatisk gør der ikke kan dømmes straffe. Så kommer vi til problemet. Hvis det er et forfolkningsspørgsmål og man reelt kan dømme begge dele, så kan det aldrig være clear and obvious og derfor må det jo nødvendigvis være en dommerfejl og et tegn på deres kompetence (eller mangel deraf).

Arsenal har fået 26 undskyldninger fra PGMOL så manden har ret.

DB

Jeg er med på, at det nogle gange handler om dommerskøn. Men når det kommer til eksempelvis straffespark, så må der være nogle helt klare regler for, hvornår der dømmes straffespark, og hvornår der ikke dømmes straffespark. Er der straffespark, hvis målmanden snitter bolden inden han nedlægger manden, eller er der ikke straffespark? Vi har set forskellige kendelser i lignende situationer.

Og hvis vi siger, at situationen i går afhænger af et dommerskøn, hvorfor blander VAR sig så overhovedet?

Og hvis vi siger, at situationen i går afhænger af et dommerskøn, hvorfor blander VAR sig så overhovedet?

Er det ikke altid et dommerskøn, hver gang han blæser i fløjten?
Så skal VAR helt afskaffes, hvis de ikke blander sig i dommerskøn.

Men når der er en situation hvor dommeren skønner/ser en ting og de kalder ham ud til et gennemsyn med flere vinkler og slow, så kan han vel reelt godt skifte mening i forhold til sit første skøn.

Så kan Clear & Obvious diskuteres om det er det der skal være kriteriet.

Jeg har søgt lidt på denne sæson og finder Squawka, som siger at arsenal ville ligge længere nede i tabellen, da de er forfordelt.
https://www.squawka.com/en/features/var-errors-premier-league-2025-26/
Denne argumenterer det samme, baseret på squawkas data.
https://www.givemesport.com/premier-league-table-without-var-errors-football-soccer/

Problemet ved eksempelvis dit andet link, er følgende passage:

but they´ve been helped massively by VAR since their first game of the campaign – a 1-0 win over Manchester United, courtesy of a Riccardo Calafoiri header.

In fact, there is no other team in the league that has benefitted from the use of VAR more than the Gunners: in the Premier League table without ´VAR errors´, they´d be six places worse off, from second to eighth, than what they currently are. In their season curtain-raiser (the aforementioned victory over Ruben Amorim´s Red Devils), William Saliba could´ve counted himself lucky to not give a penalty away on Matheus Cunha.

If Bruno Fernandes had stepped up and converted – as Squawka has presumed – Arteta, widely regarded as one of the best managers in world football, and his title-chasing men would be two points worse off as they would´ve drawn that game 1-1. That would see them drop to eighth place in the league, level on points with the likes of Everton, newly-promoted Sunderland and Newcastle United.

Hele præmissen for, at Arsenal angiveligt skulle være det hold i år, der, ind til videre, har draget mest fordel af VAR bygger på, at Bruno Fernandes ville score på det straffespark de ikke fik tildelt, og kampen derfor ville slutte 1-1 - altså antagelser. For hvem siger, Bruno ikke havde brændt sit straffespark? Det skal vi jo ikke mere end to dage tilbage, for at finde seneste eksempel på (det var i øvrigt anden gang i sæsonen, allerede). Og hvem siger, at vi ikke havde kunne lave en pind mere i overtiden? Det skal vi jo kun én dag tilbage, for at finde eksempel på.

Og hvem er det i øvrigt, der vurderer, at det er en fejl af VAR-teamet, og at holdene, jf. de to artikler, derfor er blevet forfordelt? Er det PGMOL, der har erkendt fejlene, er det fans via deres Squawka poll eller er det skribenten selv? Linket jeg postede er væsentligt mere objektivt, da det netop ikke dykker ned i om diverse skøn og kendelser var rigtige eller forkerte, men blot forholder sig til, hvilken vej kendelserne gik, som følge af brugen af VAR - og altså ikke potentielle kendelser, som VAR-teamet på dagen skønnede ikke at tage fat i.

Zacha

Du har ret i, at det i sidste ende falder tilbage på clear and obvious.

Det er også derfor situationen kommer til at virke rodet i går. Dommeren må jo have skønnet, at der var straffespark. Dommeren i VAR vognen må have skønnet det modsatte, da den jo i hvert fald taget tiden det tog i betragtning ikke var clear and obvious. Så bliver det skøn mod skøn, og her kan jeg så ikke se, hvorfor hoveddommerens beslutning ikke får lov at stå. Det jo lidt en gråzone. Jeg tænker igen, at der må ligge nogle helt klare regler for, hvordan en sådan situation skal håndteres, når målmanden snitter bolden, men nedlægger spilleren. Og så er det jo ikke længere et skøn, men en overholdelse af spillets regler, der skal til. Og så virker det underligt, at der ikke dømmes ensartet, når man kigger på forskellige lignende situationer igennem en sæson.

Igen, jeg argumenterer ikke for en bortdømmelse af Arsenal. Jeg ønsker bare, at de samme situationer dømmes ens henover en sæson. Hvis reglerne siger, at der ikke er straffespark i en situation som i går, så er det jo helt fair. Men der skal være en linje i kendelserne, og den mangler i rigtig mange tilfælde.

Edit:

Og så er vi tilbage ved clear and obvious. Vi kan jo nu se, at Dale Johnson siger, at det i denne situation koges ned til, hvordan Pope går ind i tacklingen. Og her er det jo så rigtigt nok et skøn fra dommeren, hvorfor jeg igen synes, at VAR ikke bør blande sig, når det er "skøn mod skøn" mellem hoveddommer og VAR dommer og ikke en åbenlys fejl af Gillet.

Helt enig, Mesut. Det er godt nok en farvet og useriøs artikel, det der.

Fra Dale Johnson :

VAR review: When the check was first ongoing, you would be forgiven for thinking it was for a possible red card for Pope. After all, Gyökeres was brought down when through on goal. But there couldn´t be a DOGSO (denial of an obvious goal-scoring opportunity) offence, because Pope was making an attempt for the ball. So that left only one other option: the VAR was considering the merits of the penalty.

What the referee saw is always crucial to a VAR check; England identified that Pope had got a touch on the ball, but Gillett hadn´t seen this and believed that the goalkeeper had only made contact with Gyökeres. It opens the door for a review, because it´s new information which could change the opinion of the referee.

The VAR still has to make his own judgement that this should be an overturn, because getting contact on the ball doesn´t automatically mean a foul cannot be committed. It explains why there was a long deliberation at the monitor as the VAR ran through what happened, before the referee decided to cancel the spot kick. And, of course, Gillett could have stood by his original decision if he felt the contact on Gyökeres outweighed the touch on the ball.

Verdict: This isn´t a case of re-refereeing -- which is changing the referee´s opinion when they already have all the relevant information. But that doesn´t mean it isn´t controversial, and opinion will be split.

When the VAR has identified a play (defined in the laws as any touch of the ball) by Pope before he makes any contact with Gyökeres, it then becomes a question of how the goalkeeper made the challenge.

If Pope was deemed to have made an attempt to win the ball in a fair way, then the touch on the ball means there shouldn´t be a spot kick.

If Pope´s challenge is judged to be too strong, or reckless, then the touch on the ball wouldn´t negate the award of the penalty.

On Sunday, if Pope had come out and got a glove to the ball, rather than a boot, there wouldn´t even be a question about the overturn. But if his challenge is just a normal play for the ball, in essence it´s no different and this was a correct overturn, and would be expected to be in any league with VAR.

Okay, fin gennemgang af Dale Johnson.

Hvad med situationer hvor målmanden kommer ud og bokser bolden væk og dernæst smasker en knytnæve lige ind i hovedet på modspilleren ? som jeg husker er der da vist blevet dømt nogle straffespark på konto de seneste par sæsoner ? og da Sailba sidste sæson rammer bolden først i en hovedstødsduel og dernæst modstanderen og der bliver dømt straffe.