Snak

“ Men lige først, fordi diskussionen med Jacob blev lidt lavpandet”

Du var unægteligt den eneste, der gjorde den diskussion lavpandet. Du kunne ikke engang holde dig til debattens emne. At du kommer med en forkert påstand, og derefter kalder det bortforklaringer, selvom du får serveret konteksten er jo komisk. Derefter begynder du så umotiveret at hive fat i “held” debatten igen. Men det virker lidt til at være en tendens hos dig at begynde og skyde med spredhagl, når du ikke har ret i de ting du skriver.

@Hasse1983 at han rører bolden gør jo ikke automatisk at man så må komme ud på den måde.
Hvis det var tilfældet, så havde det jo ikke taget mere end 2 sekunder at kigge igennem. Bare det de skal snakke så meget og se den så mange gange eliminerer jo næsten clear and obvious argumentet.

Det er ikke jeg slår på. Jeg slår på hændelsesforløbet.
1. dommeren dømmer et straffespark fordi han ikke ser en kontakt fra Pope på bolden.
- det melder han til VAR.
2. VAR oplyser at der ER kontakt på bolden fra Pope.
Det ændrer pludselig det hele, for nu skal der tages stilling til hvordan kontakten på bolden er fra Pope.
Her vurderes det, at han forsøger at spille bolden, og han rent faktisk har mulighed for det. At det ikke er for voldsomt osv osv.

Det kommer altså aldrig til at handle om at VAR og dommeren har skønnet forskelligt. Det handler om, at det er sket noget som dommeren ikke har set fra sin position.
- det er et helt reelt VAR indgreb.

Hvad den enkelte så tænker om loven, fortolkningen og sammenligningen er en anden ting.

L4rens det var langt, men indholdet godt👌🏻

Det kommer altså aldrig til at handle om at VAR og dommeren har skønnet forskelligt. Det handler om, at det er sket noget som dommeren ikke har set fra sin position.
- det er et helt reelt VAR indgreb.

Du er spot on.

@hasse1983
Et af kriterier for VAR skal overturne en dommerens beslutning er det er en clear and obvious fejl der bliver lavet.

Det mener jeg på ingen måde ændrer sig ved at Pope får snittet bolden. Det er jo ikke fordi han har kontakt først.
Hvis det skal være en clear and obvious fejl, så bør det efter min definition betyde at tæt på ingen ville dømme det som et straffespark og vi har da haft masser af dommere og eksperter ude og sige der burde være dømt straffe.
Med mindre du kan finde et sted i fodboldloven som siger at den kontakt med bolden er nok til umuliggøre den efterfølgende kollision ikke er ulovlig, så vil det stadig være et skøn. Det er bare et skøn som bygger på flere oplysninger.

Det lyder også til at det er VAR dommeren der har guidet banedommeren til denne beslutning. Hvis det er tilfældet, så lad os nu bare droppe at banedommeren skal ud til skærmen og i stedet bare lade VAR bestemme. Det vil også spare tid.

Plus lad os nu bare få VAR kommunikationen live.

Plus lad os nu bare få VAR kommunikationen live.

Hvad vil du opnå ved det? Du vil stadig blive irriteret over, hvad du vurderer som fejlagtige beslutninger.

Det stunt de har gang i nu med, at dommeren skal speake på højtalerne som var det en NFL-kamp, det ændrer jo ikke på, at der stadig er folk, der vil sidde og mene, han tager fejl.

Er det fordi du vil have mere transparent?

DonF jamen det er jo to vidt forskellige situationer, når der er kontakt på bolden eller ej, og derfor kan der være tale om en clear and obvious fejl.

Hvis dommeren på banen havde set kontakten, så havde han truffet sin beslutning ud fra det faktum, og meldt til VAR. “Pope rammer bolden, men jeg synes ikke… bla bla bla”.
Så havde VAR, formentlig, ladet den være da der er argumenteret for konlusionen.

Dommeren kunne bare ikke se kontakten, og derfor skal VAR gribe ind. Han træf sin beslutning på et forkert grundlag.

VARs ingriben i denne sekvens bygger ikke på skøn, men pga. manglende indsigt i hvad der skete.

VARs ingriben i denne sekvens bygger ikke på skøn, men pga. manglende indsigt i hvad der skete.

Hvis det er sandt, så burde han jo bare se sekvensen igennem en gang og så komme frem til der ikke var straffe. Det var ikke tilfældet.
Her er hvad NBCs kommentatorer sagde:

We can hear the VAR talking to the referee and he’s having to really explain it time and again to Jarred Gillett, who’s still looking at the screen,”

“You can kind of tell that the VAR is trying to guide Jarred Gillett towards a position where he says ‘actually no, my decision made in the best of faith in the instant is not correct’

Rimelig langt fra clear and obvious når det er sådan VAR bruges, men lad os bare stoppe her.

Jeg er slet ikke uenig i at brugen af VAR kan justeres.

En brug hvor man ser en episode igennem én gang i real tid og én gang slow, men så har du fortsat balladen hvis dommeren træffer en “forkert” beslutning.

Der findes kun den rette brug af VAR, til den dag du føler dig snydt af det😊

Der findes kun den rette brug af VAR, til den dag du føler dig snydt af det😊

Nej, jeg har flere gange brokket mig over deres brug af VAR også selv om det egentlig har gået i mod det hold jeg holder med, men går det fortæller vel mest om dig og hvordan du ikke evner at være det mindste objektiv.