Snak

Jo, det gjorde jeg. Gider du så også lige at læse konteksten, tak. Det har intet med underholdning at gøre.

Hvornår har et enkeltstående dødsfald nogensinde kunne påberåbe sig "Force Majure"? Det virker som om man griber efter et halmstrå. Det var Force Majure hvis der udbrød krig eller et jordskælv afbrød kampen.

Det skal være en hændelse der BÅDE er uforudsigelig, som ingen har indflydelse på og som umuliggør at det aftalte kan udføres. Jeg synes afgjort de to første punkter er overholdt, men en fodboldkamp kan godt afvikles selvom en spiller dør, er tæt på døden, eller bliver alvorligt skadet. Det er ikke så populær en holdning, men det er jo den grundlæggende begrebsforståelse der er nødvendig.

Corona har end ikke fået begrebet Force Majure, og det er i min optik meget tættere på at være dækket end Eriksens nærdød-oplevelse, uagtet af hvor pressede og chokerede omverdenen og vennerne end har været.

I en rigtig grov sammenligning kan man sige, at en virksomhedsejer heller ikke kan annullere en kontrakt selvom hans datter lige er omkommet i en trafikulykke. At der ville være forståelse for forsinkelse, ændrede vilkår mv. fra den anden part forventes - men juridisk set kan det ikke stilles som et krav.

Et byggeri med en aftalt nøgleoverdragelse bliver heller ikke udskudt, uden erstatningskrav, selvom en medarbejder kommer ud for en arbejdsulykke, falder ned fra et stillads og omkommer eller lign.

UEFA har givet to muligheder som de vurderer ligger indenfor rammerne af deres lovgivning, og det har DBU valgt at vælge ud fra. De kunne have valgt den 3. løsning som ligger indenfor lovbeskrivelserne - nemlig at nægte at spille kampen på de foreslåede tidspunkter. Det ville (ligesom et forsinket byggeri) have medført nogle sanktioner. I dette tilfælde, sandsynligvis et 0-3 nederlag. Medmindre Finland aktivt var gået ud og krævet at kampen ville blive afblæst 0-0. Men det skulle ske som et aktivt valg, og ikke som del af et pres scenarie, der ville få finnerne til at fremstå dårlige, hvis de ikke ville acceptere det.

@sotd

Jeg taler ikke om at stille juridiske krav. Pointen er, at UEFA, ligesom kunden i dit eksempel, sagtens kunne have valgt at udvise større forståelse og strække sig længere for at tage hensyn til spillerne, end de gjorde. For at blive i dit tvivlsomme allegoriunivers - når vi kan lave nanorobotter og sende rumsonder til andre solsystemer, så er jeg sikker på, vi også kan finde en bedre løsning på det her problem. Det håber jeg, de gør i fremtiden.

Force majeure-paragraffen nævnte jeg blot for at sige, at de måske endda kunne hente hjelmen i regulativet, hvis det virkelig er så afgørende for dem i denne situation. Men der er virkelig ingen grund til at være formalistisk, når alle ville have forstået et brud på reglerne i dette ekstreme tilfælde.

Og corona er ikke force majeure nu, nej, for det har været et vilkår længe, og det har de kunnet tage højde for. Men sidste år var det vel præcis force majeure, da corona tvang UEFA til at rykke EM?

Og corona er ikke force majeure nu, nej, for det har været et vilkår længe, og det har de kunnet tage højde for. Men sidste år var det vel præcis force majeure, da corona tvang UEFA til at rykke EM?

Nej. Det var et aktivt valg at FLYTTE turneringen, den blev ikke aflyst som del af Force Majure. Man blev i samråd med rettighedshavere og sponsorere enige om, at en flytning var i flest menneskers interesse. Det har ikke noget med Force Majure at gøre.

Hvis man ikke forstår hvad det betyder, men bare synes at begrebet kan trækkes op ad lommen og bruges til at dække en hvilken som helst katastrofe (stor som lille), så er det nok bedst man undlader at bruge begrebet.

@sotd

Jeg taler ikke om at stille juridiske krav. Pointen er, at UEFA, ligesom kunden i dit eksempel, sagtens kunne have valgt at udvise større forståelse og strække sig længere for at tage hensyn til spillerne, end de gjorde.

Nej, for UEFA er ikke kunden. Det ville være Finland, Belgien, Rusland og evt. andre deltagerlande. UEFA er at sidestille med den øverste politiske ledelse eller domstol om du vil. De har et regelsæt som de skal følge, som også er det både lande og andre interessenter har købt ind på. Det kan de ikke bare efter eget ønske ændre på i øst og vest.

For at blive i dit tvivlsomme allegoriunivers - når vi kan lave nanorobotter og sende rumsonder til andre solsystemer, så er jeg sikker på, vi også kan finde en bedre løsning på det her problem. Det håber jeg, de gør i fremtiden.

Ja, og i fremtiden giver det netop god mening at lave andre regler - og det virker da også som et sandsynligt udfald, men hvad har det med det nuværende at gøre? Den regelændring kan de jo ikke stå og lave midt i et kaos. Der forholder de sig (ganske fornuftigt) til de regler der allerede er, og finder de punkter der bedst beskriver situationen.

Force majeure-paragraffen nævnte jeg blot for at sige, at de måske endda kunne hente hjelmen i regulativet, hvis det virkelig er så afgørende for dem i denne situation. Men der er virkelig ingen grund til at være formalistisk, når alle ville have forstået et brud på reglerne i dette ekstreme tilfælde.

Når du siger "alle", så tror jeg du skal tænke i et lidt større billede her. Det er en vældig politisk og populistisk ting, at gå ud og støtte Eriksen og Danmark, men havde UEFA truffet en afgørelse der havde ført til at Rusland eller Belgien var røget ud så kan jeg love dig for, at alle de "forstående" parter ville træde i karakter og vise deres reelle agenda.

@sotd

Tak for din nedladende belæring om force majeure, du er i sandhed en gave til dette forum. Kan se du har orienteret dig grundigt på Wikipedia.

Jeg konstaterer samtidig, at du hellere end gerne indtager rollen som UEFAs apparatnik, der ukritisk køber deres forklaring om nødvendigheden i manglen på alternative løsninger. Det kræver en helt særlig mangel på forestillingsevne, som man kun kan måbe over.

@sotd

Tak for din nedladende belæring om force majeure, du er i sandhed en gave til dette forum. Kan se du har orienteret dig grundigt på Wikipedia.

Jeg takker mange gange, men må desværre belære dig yderligere og konstatere at min erfaring handler om den virkelighed, du ikke er så begejstret for at forholde dig til. Jeg har efterhånden rigtig mange kontrakter på bagen omkring større handler, byggeprojekter mv., og der er det nu engang vigtigt at kende forskel på arbejdsulykker og Force Majure. Jeg er da blevet mødt med et par eksempler på uberettiget "Force Majure", fra diverse amatørjurister der skulle forestille at tage en handelspart i forsvar, for noget der ikke har noget med Force Majure at gøre.

Jeg konstaterer samtidig, at du hellere end gerne indtager rollen som UEFAs apparatnik, der ukritisk køber deres forklaring om nødvendigheden i manglen på alternative løsninger. Det kræver en helt særlig mangel på forestillingsevne, som man kun kan måbe over.

Nja, jeg køber bare ikke at UEFA skulle være den her store mastodont, der tryner lille Danmark ovenpå Eriksens hjertestop. Det må jeg da indrømme. Men jeg kan konstatere, at der er så mange følelser i klemme, at det for en del (du selv inklusiv) er noget mere aktuelt at spille David mod Goliat kortet, og forsøge at lade følelserne diktere indholdet i det regelsæt som bl.a. DBU selv har accepteret ved deltagelse i slutrunden.

Jeg er helt med på, at UEFA har mange interessenter i spil - også økonomisk, men at det skulle være en sort/hvid kamp mellem etik og økonomi køber jeg ikke. Det ville i min bog være etisk/moralsk forkasteligt, at lade Danmark diktere, at kampen skulle spilles mandag til gene for Finland, som onsdag skal spille i Skt. Petersborg. På samme måde synes det at være blevet til en sandhed at 0-0 skulle have været besluttet henover hovedet på holdene. Men lad os nu lige lege lidt med tanken om, at Danmark spiller uafgjort mod Belgien og Rusland og bliver nr. 3 med 3 point. Så har vi i princippet gjort det rigtig godt. Men vi mangler lige de der point som vi havde forudset komme mod Finland. Så ville UEFA jo igen blive den store mastodont, der besluttede at kampen skulle ende 0-0 og dermed blev Danmark nr. 3 og røg ud fordi der var 4 andre 3´ere der havde gjort det marginalt bedre - Men som også havde spillet 48 minutter mere end os.

@sotd

Jeg var fløjtende ligeglad med resultatet i lørdags, og det er jeg stadig. Min EM-begejstring er røget, og jeg bebrejder ikke nogen, at vi tabte kampen. Jeg bebrejder UEFA, at spillerne blev presset til at spille videre. Sådan tror jeg, de fleste har det, inkl. de mange kritikere i udlandet.

Pointen er, at UEFA selvfølgelig sagtens kunne have fundet en løsning, der ikke stillede spillerne i det dilemma. Det kræver selvfølgelig ledere, der evner at se ud over egne interesser og tænke kreativt. Det har UEFA ikke, og de har gang på gang vist, at menneskelige hensyn er dem inderligt ligegyldige.

Hvis de virkelig synes at have brug for et figenblad i deres regulativ, så kunne de bruge §69, som i øvrigt ikke omhandler force majeure alene. Og så forstår jeg stadig ikke, hvorfor udskydelsen af EM pga. Covid ikke skulle være et tilfælde af force majeure, som blandt andre det hollandske fodboldforbunds generalsekretær ellers har sagt.

Ja du bebrejder UEFA for at presse os til at spille, men det skete jo bare heller ikke, hvilket Peter Møller også har sagt. Derfor virker det påtaget og unødvendigt.