Snak

Allerede inden afgørelsen snakkede jeg og mine venner, der så kampen sammen om, at den skulle afblæses eller udskydes. Det virkede for os helt hul i hovedet at spille fodbold efter sådan en oplevelse. Ret vildt, at det var dét der endte med at blive afgørelsen.

Simon Kjær og Tim Sparv kunne også have aftalt, at holdene trillede den hjem til 0-0, et resultat alle ku være ok med. Samtidig ville det have været en demonstration mod tosserne fra UEFA.

For dem der ikke så interview med Frits Ahlstrøm i Tv-avisen på DR
Gå 4.20 ind i klippet

https://www.dr.dk/drtv/se/tv-avisen_257164

Frits Ahlstrøm, sikke en idiot. Gammel pamper der ligesom alle de andre har levet fedt af UEFA. Han skal bare holde sin kæft

Tak for jeres bidrag til en god debat Hulemand og Sansiro.
De reaktioner der følger nu, og den kritik der fremføres er helt naturlige. Jeg arbejder med konflikthåndtering og krisereaktioner i et helt andet regi. Kritik bør helt grundlæggende aldrig handle om at placere skyld. Hvilket spillernes udtalelser, i mit perspektiv, heller ikke sigter imod. Kritik er der imod, at stå frem med sin holdning, og dermed bidrage til at en lignende situation kan håndteres meget mere kompetent fremadrettet. I det regi hvor jeg arbejder, inviteres alle parter til at mødes efter en traumatisk oplevelse, og fremfører deres holdninger og kritik, således at beslutninger fremadrettet kan udfoldes pø et mere oplyst og kvalificeret grundlag.
Kasper Schmeichel fremfører jo netop tanker om hvad der fremadrettet ville være kvalificerende i en lignende situation. Samtidig er det basic viden indenfor krise-og traumehåndtering, at de i direkte involverede parter, aldrig skal bringes i en situation, hvor de skal tage stilling til at træffe beslutninger indenfor de første 48 timer efter en traumatisk hændelse. Menneskets psyke er uforudsigelig og meget forskellig fra individ til individ. Det er velkendt og faktuelt evidens baseret viden. Der skal være kompetente erfarne beslutningstagere tilstede, som ikke er direkte involveret i situationen, og er uvildige Ift. arbejdsgiver og organisation. Alt andet medfører inkompetente beslutninger.
Når det så er sagt. Så gjorde alle parter hvad de kunne, ud fra de regler der eksisterede, og de handlemuligheder der var tilstede.
Jeg er mest optaget af, at den kritik og de personlige holdninger spillerne og trænerne fremkommer med nu, helt isoleret set, er naturlige og velkendte krisereaktioner. Der er helt naturligt mange følelser involveret, og en hel del ad disse følelser kommer først til overfladen flere døgn efter en traumatisk oplevelse. UEFA havde vel ikke ret mange andre handle muligheder, end at følge de eksisterende regler. Regelbrud ville have bidraget til kaos. Det er ikke muligt at handle kompetent og retfærdigt, i en situation hvor der ikke eksisterer en procedure, som er relevant i en nærmest uforudsigelig situation. Alle organisationer må og skal følge de regler der eksisterer. Beslutningstagerne har reelt ingen andre muligheder. Bryder de procedure og regler - så bryder helvede først løs.
Jeg håber og forventer at der bliver samlet op på den ulykke lige hændelse, ved at indsamle kritik og erfaring fra alle involverede, og dermed kunne træffe kvalificerende procedure for fremtid håndtering på et veloplyst grundlag.

Jeg mener også det var hul i hovedet at spille den kamp færdigt. Traumatiserede mennesker skal have krisehjælp, ikke spille fodbold. En anden foreslår at Danmark og Finland kunne have trillet en 0-0 hjem, ja det havde været den bedste og mest solidariske løsning :-) Men sket er sket. Christian er ok og livet og bolden ruller videre. Nu håber jeg vi kan drille Belgien, ikke mindst for Christians skyld :-) Kom så Danmark!

At der reelt er nogle der nærmest tager UEFAs parti i den her ulykkelige situation kan næsten kun være udtryk for, at man ikke vil/kan forsøge at sætte sig ind i den situation, spillerne har stået i.

Der kan ikke være en rationel beslutning gemt i den trup, midt under et traume af den kaliber! Samtidig med det, så lægger UEFA mere eller mindre ansvaret og konsekvenserne af beslutningen på de sagesløse unge mænd med et valg mellem pest eller kolera. Ligegyldigt hvad de havde valgt, ville de efterfølgende stå tilbage med tvivlen om deres beslutning og egen dømmekraft.

At UEFA henviser til sin egen protokol og dermed ser sig som ansvarsfraskrevet er jo dybt ironisk. Det ér netop UEFAs egen protokol. Så UEFA agerer både lovgivende og udøvende her. Havde Danmark trukket sig, så havde UEFA samtidig også taget sig fornøjelsen af at være dømmende og formentlig taberdømt Danmark.

Hvis de ikke i regelsættet har taget højde for så ekstraordinær en situation, så er den protokol jo værdiløs i sig selv. Det er helt gak og inkompetent. Ja, det er faktisk svært at beskrive, hvor amatøragtigt det er.
Man tør næsten ikke spørge: hvordan havde de forholdt sig, hvis Eriksen ikke var blevet genoplivet?

Tilbage står en ulykkelig spillertrup og -stab og en dybt berørt befolkning med en dobbelt følelse af uretfærdighed. Først og fremmest for stakkels Eriksen og hans familie. Dernæst - i kølvandet på hændelsen - for spillertruppen og det sportslige og psykiske galimatias det var at afvikle den kamp under henvisning til en rigid og uigennemtænkt protokol.

"Jamen, der er jo hensyn til de andre lande og turneringen. Og det skal være sportsligt korrekt afviklet" kunne man forestille sig UEFA argumentere. Men der var jo intet sportsligt ved at færdigspille den kamp i umiddelbar forlængelse af selve hændelsen. Og det havde nok ikke været bedre kl. 12 dagen efter.

Det mindst sportsligt forvridende i denne force majeure-situation ville naturligvis være at stoppe kampen og lade det resultat, der nu engang stod, blive det gældende. Og det burde UEFAs egen protokol have taget højde for, så de vatnisser kunne tage en flig af det ansvar, som i bund og grund kun skal ligge på dem.

Det kan være det bliver 90 min omkring midtercirklen på torsdag. De har i hvert fald min fulde opbakning. Fodbold blev sat noget i perspektiv i lørdags.

Peter Schmeichel på direkte tv: Spil eller tab 0-3

Fortællingen har indtil videre været, at danskerne fik to muligheder for at spille videre efter Eriksen kollaps i EM-debutten mod Finland, men det viser sig angiveligt ikke at være sandt.

For ifølge Peter Scmeichel fik danskerne en tredje mulighed – at tabe 0-3, hvis de ikke gik på banen samme aften eller var klar til at spille dagen efter klokken 12.00.

Det fortæller han på ´Good Morning Britain´

- Jeg har set citater fra Uefa, hvor de siger, at de fulgte spillernes råd, og at de insisterede på at spille. Det er ikke sandheden.

- De blev givet tre muligheder. At spille videre. At komme ind søndag klokken 12 og spille de sidste 50 minutter. Den tredje mulighed var at trække sig fra kampen og tabe 0-3.

- I kan selv regne det ud. Var det spillernes eget ønske at spille? Havde de et valg? Nej, det havde de ikke.

B.T. forsøger at få en kommentar fra Peter Møller og DBU, som tidligere har sagt, at de ikke følte sig presset til at spille kampen mod Finland.

Folk bruger UEFA på samme måde som Trump brugte Deep State. / Hæv nu niveauet lidt.