Snak

Logikken bag de indlæg som Steve-H. og flere bedriver indebærer to grundlæggende falske præmisser.
Først og fremmest den fordrejende konklusion, at danskere kun går op i dette grundet kampens udfald. Det her handler om etik og krisehåndtering.

Dernæst fejler disse indlæg i den fremlægning, at de danske spillere skille have haft et reelt valg, fordi der blev opstillet to (måske tre med et skrivebordsnederlag) valgmuligheder. Man skal slet ikke lade mennesker i den situation træffe væsentlige beslutninger.

Der er mange nemme løsninger med at sige, at alt er UEFA´s skyld. Ville man hellere have haft, at UEFA havde dikteret at spille videre?
For det er meget nemt at sige, at man skulle have udskudt kampen et par dage, men så måtte turneringen afblæses for det ville jo indvirke på hele afviklingen. Kampe, hoteller, fly, tilskuere. Og sjovt nok har kritikerne ikke svar på, hvordan de ellers ville have afviklet turneringen.

Hahaha, den første kommentar til denne artikel, og den er så dum, at jeg opgav at læse videre. F.eks. kunne man have nægtet at spille, og stadig fået 0-0, hvis særlige kriterier var opfyldt, men det vidste du ikke, så jeg tilgiver dig for din uvidenhed.

Jeg køber præmissen om et fornuftigt UEFA...

Hvis nogen har forklaring på kamp tidspunkt kl. 12.00 udover det at UEFA ikke vil have kampe på samme tid.
De eneste grunde jeg kan komme på ender i sidste ende med penge.

Jeg synes, kæden hopper helt af for både DBU og Uefa, fordi beslutningen pludselig og med kort varsel skal træffes af chok-ramte spillere, der lige har set en holdkammerat falde død om på banen. Her savner man i den grad lederskab fra de to organisationer.

DBU kunne have bedt om, at kampen blev afblæst ved stillingen 0-0 (reglerne giver mulighed for det), Uefa kunne have foreslået samme løsning, men nej - det endte med et umuligt ultimatum til spillerne. Forløbet efterlader begge fodboldorganisationer i et utroligt dårligt lys.

@Jesper +1

Jeg køber præmissen om et fornuftigt UEFA...

Hvis nogen har forklaring på kamp tidspunkt kl. 12.00 udover det at UEFA ikke vil have kampe på samme tid.
De eneste grunde jeg kan komme på ender i sidste ende med penge.

En af flere forklaringer (som allerede er givet i tråden), er sandsynligvis restitutionstiden for Finland. Hvis kampen eksempelvis var blevet rykket til søndag kl. 18, så havde Finland, ved kampens afslutning, haft 2 dage og 20 timer til deres næste kamp, mod Rusland i Skt. Petersburg. Omvendt havde Rusland haft 3 dage og 16 timers restitutionstid - læg hertil, at Finland antageligt i hvert fald bruger 10-12 timer på fly, kørsel og hotel ind- samt udtjekning. Det ville derfor være super konkurrenceforvridende, da det ene hold bliver forfordelt, i form af markant mindre restitutionstid, som følge af en beslutning, som reelt set var ude af deres hænder.

Mesut>>

Spørgsmålet er ikke, hvornår kampen skulle spilles færdig - men om den skulle spilles færdig?

Ja den præmis køber jeg overhovedet ikke.
Det er allerede indbygget i programmet at nogle får fordele i forhold til restitution.

Der er sgu da ingen professionelle fodboldspillere der behøver restitution efter at have spillet en halvleg.

Det er sjovt at ingen af de som syntes at UEFA gjorde det rigtige der vil forholde sig til paragraf 30 i regelsættet. Finnerne ville 100% have solgt den for 1 point både sportsligtog ikke mindst menneskeligt.

Det der med at det kun er blevet et problem fordi vi tabte.... Altså rend ud og leg med de hvide striber for fanden.

Mesut>>

Spørgsmålet er ikke, hvornår kampen skulle spilles færdig - men om den skulle spilles færdig?

Det har jeg ikke forholdt mig til.

Ja den præmis køber jeg overhovedet ikke.
Det er allerede indbygget i programmet at nogle får fordele i forhold til restitution.

Argumentet er heller ikke møntet på, at nogle bare har en fordel, men derimod, hvor stor den fordel er. Kan du nævne en kamp i gruppespillet, hvor det ene hold i praksis ca. har halvanden dags hvile, mere end sin modstander?