Snak

Nej
Men som sagt er der allerede ulighed og en regel om 48 timer der stadig ville kunne overholdes.

Min grundlæggende holdning er stadig at DBU skulle have sagt vi spiller ikke de næsten 24 timer - hvad UEFA så gør er op til dem.

Men at spillerne overhovedet præsenteres for de valg som de blev skulle aldrig være sket. Om UEFA skulle have givet andre muligheder eller DBU bare skulle træffe et valg ved jeg ikke...

§ 30 i regelsættet om EURO 2020:

30.01 If an association refuses to play or is responsible for a match not taking place or not being played in full, the UEFA Control, Ethics and Disciplinary Body takes a decision in the matter.

30.02 The UEFA Control, Ethics and Disciplinary Body can validate the result as it stood at the moment when the match was abandoned if the match result was to the detriment of the association responsible for the match being abandoned.

DBU skulle have nægtet at spille kampen færdig af hensyn til spillerne, uanset at 0-0 var et skuffende resultat.

Det kan altså ikke konkluderes ud fra den paragraf at resultatet var blevet sat til 0-0.

Der er sgu da ingen professionelle fodboldspillere der behøver restitution efter at have spillet en halvleg.

Det er der helt bestemt.

Det er sjovt at ingen af de som syntes at UEFA gjorde det rigtige der vil forholde sig til paragraf 30 i regelsættet. Finnerne ville 100% have solgt den for 1 point både sportsligtog ikke mindst menneskeligt.

Har du selv læst paragraf 30 i regelsættet? Det kan jeg meget hurtigt høre, at du ikke har, for den er ikke til Danmarks fordel. Det lyder således:

The UEFA Control, Ethics and Disciplinary Body can validate the result as it stood at the moment when the match was abandoned if the match result was to the detriment of the association responsible for the match being abandoned.

0-0 i den givne situation, havde ikke været ufordelagtigt for Danmark - eksemplificeret ved, at vi jo rent faktisk gik ud og tabte den resterende del af kampen. Desuden lyder det håbløst arrogant at antage Finland bare var gået med til, at snuppe et point hver, på en dag, hvor vi spillede elendigt - særligt når nu vi endte med at tabe kampen på en tilfældighed, som lige så godt kunne være opstået med eller uden Eriksen på banen.

Hvornår er den her headcanon opstået med at Danmark spillede dårligt? Så vidt jeg husker var skudstatistikken ved Eriksens uheld noget i stil med 14-0 til Danmark.

Nej
Men som sagt er der allerede ulighed og en regel om 48 timer der stadig ville kunne overholdes.

Men hvorfor skulle man forfordele Finland på den måde? Hvori finder du den rationelle forklaring i, at Finland skal sættes i en urimelig position, frem mod deres kamp i Rusland, så vi kan få en mere retfærdig kamp mod dem? Det er ene og alene Danmark, der får gavn af det.

Mesut>>

Så du kampen? Finnerne have ét skud på mål, og det scorede de på! 0-0 (som ville stå, hvis man havde aflyst resten af kampen) var da absolut ikke til Danmarks fordel. Men det ville have været til spillernes fordel

Men hvorfor skulle man forfordele Finland på den måde? Hvori finder du den rationelle forklaring i, at Finland skal sættes i en urimelig position, frem mod deres kamp i Rusland, så vi kan få en mere retfærdig kamp mod dem? Det er ene og alene Danmark, der får gavn af det.

Det mener jeg heller ikke de skal, det jeg mener at valg mulighederne er uanstændige.

edit: Mulighederne der bliver tilbudt øger om noget jo bare presset på spillerne

knrd>>

Den må du nok lige prøve at forklare. Hvis en kamp bliver afbrudt og ikke genoptaget efter denne paragraf, tæller stillingen ved kampens afbrydelse som slutresultatet. Der stod 0-0, da kampen blev afbrudt. Eller så du nogle mål, vi andre ikke så?

§30

30.01 If an association refuses to play or is responsible for a match not taking place or not being played in full, the UEFA Control, Ethics and Disciplinary Body takes a
decision in the matter.

30.02 The UEFA Control, Ethics and Disciplinary Body can validate the result as it stood at the moment when the match was abandoned if the match result was to the detriment of the association responsible for the match being abandoned.

Der står vel bare, at et hold ret til at afvise at spille og så er det op til UEFA at afgøre det.
Og punkt 2 står der at resultatet kan stå som da kampen blev afbrudt, men kun hvis det er dårligt for det hold der nægter at spille.

Som jeg forstår det, ville Danmark bliver taberdømt 0-3 og hvis nu Finland havde været foran(nok muligvis mere end 3-0), da kampen blev afbrudt, så kunne det resultat få lov til at stå ved.

Var nødt til at slå detriment op ;)
"the state of being harmed or damaged"

Nu læste jeg nogen der skrev, at Danmark var blevet givet 3 valgmuligheder, den sidste at blive taberdømt.
Hvis det er sandt, tænker jeg at spille kampen færdig samme dag eller flyt kampen til dagen efter, er efter paragraf 29.
Men sagde Danmark nej til det, nægtede de at spille og paragraf 30 ville komme i spil og de blev taberdømt.