Snak

Enig hvis vi havde scoret skulle vi så have Nissen på mål i straffesparkskonkurrence , så hvorfor ikke bare sætte ham på mål med det samme. Han havde så måske prøvet en redning inden straffesparkskonkurrencen

Fordi Nissen jo så ville mangle ude på banen. Det er altså væsentlig nemmere at jagte en scoring med 10 markspillere, end det er med 9. Come on, det burde altså være til at tænke sig til.

Er lidt målløs over kommentarerne her. Selvfølgelig giver det da DK de bedste chancer, at Schmeichel blev stående i kassen, så vi kunne jagte en samlet udligning med 10 mænd i marken.

Så kunne vi have forsøgt med Nissen på mål i en straffesparkskonkurrence. Det ville selvfølgelig have svækket DKs muligheder, men der er trods alt en lille chance for, at DK ville have scoret på alle 5, og at Nissen ville have nappet en enkelt. Verdens fedeste historie, hvis det var sket.

Det føles i øvrigt ret uheldigt at vi igen i en stor knockoutkamp bliver ramt af en skade, hvor vi ikke kan skifte ud. I 2021 i EM-semifinalen spillede vi i undertal mere end et kvarter, fordi Mathias Jensen blev skadet. Især fordi det skete i en situation, hvor der var offside, og de ikke burde have spillet videre.

Når folk ikke selv kan se, at de er klar til Pension. Det bliver ofte en sørgelig omgang

miks
I dag 18:21
Når folk ikke selv kan se, at de er klar til Pension. Det bliver ofte en sørgelig omgang

Så du mener simpelthen at hans sæson har været præget af at være for gammel i Celtic og i CL???

Nogle kunne også mene, at man kunne have haft Nissen på mål fra start og fået et andet resultat, hvor Nissen både havde målet og højrebacken - han var suverænt bedste spiller som han har været hos Frankfurt næsten hver anden kamp.

Ro på manne. Det første var mest ment som en joke ift. det en-armede show der foregik. Ked af hvis det har forstyrret din onsdags ro.

Men tænker at du generelt har misforstået min mening med kommentaren.
Så har egentlig ikke tænkt mig at revurdere indholdet. Men vil gerne udpensle det for dig;
At Schmeichel bliver inde på banen er fra mit synspunkt uansvarligt og problematisk. Det er ikke hans beslutning om han skal blive inde. Det er trænerens.
Ja vi havde været en mand i undertal og en markspiller på kassen, men han var ingen hjælp, i og med der gik to ind og han udsatte sig selv for yderligere risiko (karriere-risiko, alder taget i betragtning) ved at lave en vanvittig en-arms-redning. Det synes jeg ikke en fodboldkamp er værd, vs mulig langvarig skade. Var blevet harmdirrende hvis jeg var Celtic træner. Du må hjertens gerne mene noget andet, men det kan du jo bare beskrive stille og roligt uden nedladende kommentarer om mit forståelses niveau.

Det var mest ment som et humoristisk indslag ift hvor komisk det havde set ud. Er med på han var blevet skiftet med en forsvarsspiller. Den ramte ikke hos folk den humor, det helt ok.

Pointen var mere ift hvor dumt det er at spille videre med den skade pga af stolthed.

Det behøver vi ikke være enige i.

Hold kæft en vild tråd. Der er så dumme kommentarer og forslag heri, at de næsten burde udløse karantæne :)

Jeg er imponeret over, at der er søde og rummelige brugere herinde, der på relativ rolig manér forsøger at forklare tåberne, at 10 markspillere + en målmand er bedre end 9 markspillere + en målmand, når man SKAL op og score et mål…

Nu er jeg jo nok en af tåberne du hentyder til, præmissen om 10+1 målmand var jo ikke virkeligheden. Han kan umuligt tælle for 1 med den tilstand.
Men mit argument gik ikke på om hvordan kampen bedst kunne vindes da den er fuldstændig ligegyldig. De scorede to mod os, en af grundene kunne også tillægges at DK ikke turde gå all in da de skulle passe på den handicappede målmandssituation. Teser og antagelser…
min argumentation handler om stoltheden og ærgerrigheden overskyggede fornuften og realiteten. Det var ikke en forbedring han blev inde, det kan ingen i denne tråd påstå da de ikke har en krystalkugle, OG der gik to ind i mod os. Hvorfor det uanset hvad vi kunne ha drømt om bare var skide farligt for hans helbred og karriere at fortsætte, det skal en træner sætte en stopper for hvis spilleren ikke selv kan se det. Synes jeg. Men det er nok bare tåbeligt.

Nu er jeg jo nok en af tåberne du hentyder til, præmissen om 10+1 målmand var jo ikke virkeligheden. Han kan umuligt tælle for 1 med den tilstand.
Men mit argument gik ikke på om hvordan kampen bedst kunne vindes da den er fuldstændig ligegyldig. De scorede to mod os, en af grundene kunne også tillægges at DK ikke turde gå all in da de skulle passe på den handicappede målmandssituation. Teser og antagelser…
min argumentation handler om stoltheden og ærgerrigheden overskyggede fornuften og realiteten. Det var ikke en forbedring han blev inde, det kan ingen i denne tråd påstå da de ikke har en krystalkugle, OG der gik to ind i mod os. Hvorfor det uanset hvad vi kunne ha drømt om bare var skide farligt for hans helbred og karriere at fortsætte, det skal en træner sætte en stopper for hvis spilleren ikke selv kan se det. Synes jeg. Men det er nok bare tåbeligt.

Sig mig, så du overhovedet den forlængede spilletid? Du bliver ved med at påstå, at vi lukkede to mål ind, efter at Schmeichel blev skadet på trods af, at Portugals næstsidste mål blev scoret længe inden, det skete.

Skulle man have forsvaret en føring hjem, kan man diskutere, om det rent defensivt ville være bedre at sætte en markspiller med to fungerende arme ned i målet fremfor en målmand med kun en. Men når man skal frem og score, og målscoren ellers er ligegyldig, så tilsiger al logik altså, at det vil være bedst at gøre det med 10 markspillere fremfor 9, i og med at langt det meste af spillet må forventes at foregå langt fra eget mål.