Snak

@ ThePantsParty

I øvrigt spøjst, at stort set alle der synes det er "helt okay" og "det havde alle gjort" er FCM-fans. Passer perfekt ind i klubbens personlighed. Ronnie er et godt match. For de er jo "klassens frække dreng".

Haha ja "stort set alle" - hvis man ser bort fra alle dem der tydeligvis ikke er.

opmærksomheden, fylder meget i dig hr "plaffe" FØJ FOR SATAN

@MadsThomsen

Af ren nysgerrighed MadsLeb, ved du så præcist hvad der står, i den gennemsntlige fodboldspillerkontrakt om hvad spillerne er forpligtede til?

Vi må jo umiddelbart formode, at en fodboldspiller er forpligtet til at udføre sit job - altså møde op til træninger, kampe, sponsor/fan events mv. med resten af holdet. Det tror jeg ikke der hersker nogen som helst tvivl om.

Man ser jo sager rundt omkring med spillere der nægter at møde op, nægter at træne osv., der bliver altså ikke kørt erstatningssager i disse, men de bliver ofte sanktioneret på anden vis.

Hvor mange af spillerne i disse sager, går ud 1-2 uger efter klubskiftet, og indrømmer i medierne, at de har løjet sig til en skade i sin gamle klub, for at foretage klubskiftet?

Står der f.eks. i Schwartz kontrakt at han som sådan gerne må nægte at spille, men klubben så har ret til at trække ham i løn, så har han vel sådan set ikke brudt den?

Nu prøver du jo bare at finde på ting for at modsige mig. Hvorfor skulle en fodboldklub nogensinde skrive det ind i en kontrakt? Det er da det dummeste jeg nogensinde har hørt - det er jo det samme som at sige, at spillerne kan holde fri/ferie når de vil, så længe de bare bliver trukket i løn. Jeg tror godt selv du kan se hvor dumt det lyder, at spillerne selv kan vælge hvornår de vil være en del af truppen, så længe de ikke får løn i den periode de ikke er der. Det ville i hvert fald give løftede øjenbryn rundt omkring, hvis Ronaldo valgte at tage til Maldiverne, inden en ugyldig CHL kamp i 6 runde af gruppespillet, hvor Juventus allerede er videre.

Ikke destomindre er det mærkværdigt at udtale, men på mange måder også mærkværdigt at folk bliver overrasket og forarget over at fodboldverdenen er beskidt

Der er ikke nogle der er overrasket - vi ved jo godt det foregår. Derfor må man da godt blive forarget - især hvis det ingen konsekvenser får at man indrømmer det offentligt til et landsdækkende medie.

Jeg har egentlig aldrig rigtig brudt mig om Schwartz, men det er da en smule befriende at han er så ærlig, hvis man tror han er ene om at spille skadet før et stor skifte, så kender man jo ikke til fodbold! Det er vigtig at have med det var en træningskamp, havde det været i en kamp hvor der var noget at spille om, så var det noget andet. Mange efterlyser mere kynisme og stærkere vilje, er det ikke det som Schwartz viser her?

Synes det er sjovt så mange FCK´er der er komme til tasterne for at nedgøre og blæse det ud af proportioner.

ThePantsParty

Tror da de fleste FCM tilhængere synes, at det er torskedumt.

Jeg går ud fra, at du kender tilhørsforholdet hos alle i denne tråd også dem, der ikke skilter med det.

Det er den slags, man holder for sig selv, men han er næppe den første eller den sidste til at gøre den slags.

Folk kan mene, at det er usympatisk, og det er det måske også, fordi han siger, som han gør, men jeg bebrejder ikke, at han lader som om, når et skifte til FCM var på trapperne.

Lupus

Det er irrelevant om der er FCK sympatisører, der udtaler sig negativt om denne sag. Det er en enkeltperson, der går ud med en mindre heldig udtalelse.

Det skriger på at folk forholder sig til det.

At der så er nogle, der ikke kan lade være med at trække det niveauet ned er ærgerligt.

@ MadsLeb

Vi må jo umiddelbart formode, at en fodboldspiller er forpligtet til at udføre sit job - altså møde op til træninger, kampe, sponsor/fan events mv. med resten af holdet. Det tror jeg ikke der hersker nogen som helst tvivl om.

Det tror jeg vi er fuldstændig enige om.

Hvor mange af spillerne i disse sager, går ud 1-2 uger efter klubskiftet, og indrømmer i medierne, at de har løjet sig til en skade i sin gamle klub, for at foretage klubskiftet?

Pas - men ved at f.eks. både Masango i Randers og Dembele i Dortmund er blevet sanktioneret for at nægte at træne og nægte at spille kamp. De har måske ikke løjet overfor klubben om det, men det har tydeligvis ikke været en reglementeret afbud, hvilket gjorde at de blev sanktioneret - men ikke anklaget for kontraktbrud. Ved mindre det er selve det at lyve, der gør det til et kontraktbrud og ikke det at nægte at spille, så er det vel på mange måder det samme?

Nu prøver du jo bare at finde på ting for at modsige mig. Hvorfor skulle en fodboldklub nogensinde skrive det ind i en kontrakt? Det er da det dummeste jeg nogensinde har hørt - det er jo det samme som at sige, at spillerne kan holde fri/ferie når de vil, så længe de bare bliver trukket i løn. Jeg tror godt selv du kan se hvor dumt det lyder, at spillerne selv kan vælge hvornår de vil være en del af truppen, så længe de ikke får løn i den periode de ikke er der. Det ville i hvert fald give løftede øjenbryn rundt omkring, hvis Ronaldo valgte at tage til Maldiverne, inden en ugyldig CHL kamp i 6 runde af gruppespillet, hvor Juventus allerede er videre.

Jeg leder bestemt ikke bevidst efter grunde til at modsige dig, andet end at jeg i hvert fald ikke er i en position til at vide præcis hvad der står i fodboldkontrakter, og derfor er meget imponeret over at du er 100 % klar over det her er et brud. Derfor jeg spurgte dig - af ren uvidenhed - hvordan du kan være 100 % sikker, når man stort set aldrig ser sager der bliver kørt (jeg tror ikke jeg kan huske et eneste tilfælde), hvor andre har nægtet at spille åbenlyst i protest? Jeg synes da også det ville være en fjollet måde at strikke en kontrakt sammen på, men jeg tænker mere, at der må være en grund til at den her slags umiddelbart aldrig får konsekvenser i den retning du nævner, hvis ikke der nogen kontraktmæssige grunde til det? Som sagt aner jeg absolut ingenting om det, men du virker til at vide meget om det- derfor spørger jeg bare om der kan være noget du overser, siden man aldrig ser det blive kørt? Jeg spørger af nysgerrighed og uvidenhed, ikke for at hverken modsige dig eller provokere dig.

Men hvis det er 100 % sikkert som du siger, så må vi vel antage at Silkeborg kører en sag på det? Det ville da bestemt være på sin plads.

Pas - men ved at f.eks. både Masango i Randers og Dembele i Dortmund er blevet sanktioneret for at nægte at træne og nægte at spille kamp.

PRÆCIS - de er blevet sanktioneret. Det er Ronnie Schwartz efter alt og dømme ikke, i og med han først EFTER klubskiftet går ud og indrømmer at han har løjet om en skade. I min bog er ovenstående at handle i "ond tro". :-)

Men hvis det er 100 % sikkert som du siger, så må vi vel antage at Silkeborg kører en sag på det? Det ville da bestemt være på sin plads.

Nu kom det også ud lidt hårdere end det var tiltænkt, beklager.
Problemet i en sag som denne er, at Ronnie åbenlyst indrømmer at han har løjet sig til en skade - dog er det begrænset hvad Silkeborg kan hente ind - 1/2 måneds løn, måske mindre? Hvilket vil sige det nok ikke engang kan betale sig for Silkeborg at føre nogle sag..

Og det er netop dette der irriteret mig - at man kan bryde reglerne på den måde, og tilmed tilstå det offentligt, uden at det får nogle konserkvenser.

JLS

Du har da ret i, at den fingerede skade stadig havde været der.

Men i og med, at Ronnie Schwarz vælger at åbne op om hans fiktive skade, skaber det en masse uro både hos Silkeborg, FCM, og ham som person - altså der er opstået flere problemer, end hvis han valgt at holde kæft.