Snak

Bankverdenen er ingen helgen, og Standard Chartered har absolut deres sager. Men der er altså principiel forskel på almindelig virksomhedsgrådighed og direkte politisk sportswashing for en autoritær stat.

Liverpools identitet bygger på socialistiske rødder og ”Shankly-ånden”. Hvis I smider de værdier over bord bare for at kopiere Man City, mister I alt det, der gør jer specielle.
Klubbens sjæl bør vel vægte højere end den sidste krone på bundlinjen?

Du padler da vist lidt nu og du burde nok læse op på Standard Chartered.

Rigtig fint med en ny sponser på trøjen. Der er sket mange fornyelser på det seneste, men en ting er sikkert. Liverpools specielle ånd er der ingen der kan ændre. Den der har gjort at jeg har fastholdt min kærlighed til klubben i så mange år. Det vil aldrig ændre sig. YNWA

En ting er i hvert fald helt sikkert. Dem der sportvasker ønsker denne form for naive fans. Så virker sportsvaskningen perfekt.

“Jeg ved godt, at den tyrkiske stat ejer nogle aktier i selskabet, men det er et børsnoteret aktieselskab med en masse private investorer”

I øvrigt at kalde det et "børsnoteret altieselskab" er en formel sandhed, men en reel løgn. Turkish Airlines fungerer i praksis som den tyrkiske stats absolutte flagskib og politiske reklamesøjle udadtil.

Hvis man ryster på skuldrene og kalder det "ignorance", har man overset, hvor kynisk og effektivt moderne sportswashing er. Det handler ikke om at ændre din holdning til Erdogan på fem sekunder - det handler om langsomt at gøre hans regime spiseligt og normaliseret på den globale scene.

En ting er i hvert fald helt sikkert. Dem der sportvasker ønsker denne form for naive fans. Så virker sportsvaskningen perfekt.

Det er ikke sådan sportswashing fungerer.

Vil du gerne have, vi sætter Man U under den analytiske lup i øvrigt i det henseende? Det kan vi hurtigt gøre, det er jo det perfekte eksempel på greenwashing med Ineos. Men du er måske en så naiv fan, at det er du ikke klar over?

INEOS er bestemt ikke perfekte nej, og jeg ved godt at der også foregår greenwashing ja, men jeg vil da påstå at der er forskel på det og så at agere reklamesøjle for Erdogans regime. Der er en grund til at jeg går ind for 50+1.

Jeg siger bare at lukke øjnene for det er i hvert fald ikke vejen frem. Gælder også Emirates og Visit Rwanda osv.

For Liverpool er det positivt først at få Edwards og dernæst Hughes fremtid afklaret. Nu er man så ved at få styr på sponsoraftalerne til fremtiden. Læg dertil indtræden af Bhatia, Bezos, Mittal og Saverin og så er der godt nok sket meget og sker meget i Liverpool for tiden. Men der er nok ingen af os, der ville have lyst til at trykke hånd med dem.

50+1 ville være spændende og på papiret en retskaffen måde at forvalte fodboldklubber. Det er bare utopi at forestille sig det kan lade sig gøre i verdens mest kommercielle liga. At Bayern Munchen nærmest har monopol på Bundesligaen, det tror jeg omvendt, jeg ville være træt af at se i Premier League.

Og 50+1 politikken virker med al tydelighed heller ikke. Det har ikke forhindret Red Bull i at lave et konsortium og spille sig i Bundesligaen, det har ikke forhindret en våbenproducent i at tegne sponsorat med Dortmund osv. Det har forhindret, at Qatar Airwaves kom på trøjerne hos Bayern, fordi fansene gik i protest, men det er Bayern, de kunne tillade sig at have Haribo på trøjerne og stadig vinde alt dernede. Den er gratis for dem. I øvrigt forhindrede det jo ikke de fem år som Qatar Airwaves var sponsor for Bayern.

L4rens: Nu er det jo fordi Bayern har så mange fans at de stikker af, og det har jeg personligt ikke det store problem med. Man kan selvfølgelig ærgre sig over at især Dortmund ikke har taget handsken op, men jeg synes i hvert fald at det er langt bedre at antallet af fans er afgørende fremfor hvor dybe lommer din oliestatsejer har.

50+1 løser ikke alle problemer f.eks. Red Bull modellen skal jo gøres ulovlig af UEFA eller FIFA.

“Du padler da vist lidt nu og du burde nok læse op på Standard Chartered.”

Min argumentation er i det mindste faktuel og principiel. Hvad er din?

Mht. Standard Chartered. Det er en privat, kommerciel bank. Ja, de har en broget historik med gigantiske hvidvaskbøder, men de bruger ikke fodbold til at skjule systematiske brud på menneskerettigheder, fængslinger af journalister eller politisk undertrykkelse. At sammenligne en grådig finansinstitution med et autoritært statsregimes storpolitiske sportswashing er at sammenligne pærer og bananer.

Taget handsken op? Det selvsamme Dortmund som var momenter fra konkurs og at miste deres licens, skulle tage handsken op eller på og vippe Bayern Munchen af pinden?

En klub tæt på insolvens overfor en magtbastion i europæisk fodbold. Det er David mod Goliat. Watzke og Klopp boksede langt over evne i de år, der senere kom. Synes så afgjort, at Dortmund har gjort alt i sin magt for at følge med Bayern, også selvom Goliat ofte har taget deres allerstørste stjerner.

Bayerns vej til succes er helt legitim, det anfægter jeg ikke. Det er en klub, som har reddet på succes siden Beckenbauer og Müller generationen, hvor også det tyske landshold (og Vesttyskland) red på succes og det har de været dygtige til at udnytte til fulde, men det gør det også det sværere for Dortmund eller nogen klub at forsøge at ændre på monopolstatus i ligaen.

En skam Candy eller Carlsberg ikke slog til...
"[...] og vi ser frem til at indlede vores partnerskab og opbygge et stærkt forhold på et allerede solidt fundament, der er skabt gennem de særlige minder fra 2005, udtaler Ben Latty."
Han manglede en-eller-andet begrundelse. Istanbul 2005 og en noget fremadstående Dudek var fantastisk, men at det ligefrem skulle være "et solidt fundament" er jo patetisk. Jeg tvivler på, personer i og omkring Turkey Airlines har samme varme minder om den aften, som Liverpool-tilhængere har. Det er lidt på samme måde, som Tivoli og mine børn har et "solidt fundaent" at bygge videre på.