Snak

Nu viser det sig jo at der var alverden at diskutere, i og med at formanden for dommerne har sagt at de tre straffespark ikke skulle være dømt. Dermed fremstår dit vredesudbrud mod først Foggy og siden Matinovic jo lettere manisk. Måske er der slet ikke nogle der angriber din klub, måske var der bare tale om tre straffespark der ikke skulle være dømt.

Du har i hvert fald en meget dårlig sag i forhold til det straffe hvor du mener at "der bør ikke være alverden at diskutere" og dermed kommer dit angreb på Foggy samtidig til at virke manisk for at bruge det ord du selv brugte.

Siden da har du egentlig bare fortsat ud af den samme tangent mod Matinovic, men tilbage står, at FCK fik to, og SE et straffespark de ikke skulle have haft.

Hvis du også skal insistere på at formulere tingene, så det fremstår, som om FCK fik samtlige gaver, der blev givet i den kamp, så kommer vi nok ikke til at have alverden at tale om.

Sønderjyske begik eksempelvis halvandet rødt kort i to situationer, og de fik nul af dem

Her bliver det jo blot din subjektive holdning. Jeg kan ikke se hvor du får halvandet rødt kort fra. Zeca udtalte selv at gult var passende, og jeg har ikke set eller hørt nogle dommere udtale at frisparkey skulle være til rødt. Jeg medgiver at det var et hårdt frispark, men jeg har svært ved at vurdere om det er et klart rødt kort, eller det er til gult.

Det er ikke så seriøst, når du bevidst kalder dem Haderslev. Op med niveauet.

Du begynder at flirte farligt meget med Foggys ensidige dagsorden. For dal Hende har sjovt nok også udtalt, at begge FCK´s straffespark var ok. Så hvad skal vi bruge det til?

For dal Hende har sjovt nok også udtalt, at begge FCK´s straffespark var ok. Så hvad skal vi bruge det til?

Du skal være velkommen til at kalde det to halve røde kort, hvis det er det, der skal til, for at samtalen kan blive meningsfyldt.

Det ændrer vist ikke stort på, at det sådan set bare var en dårlig dag på kontoret for Putros, og at diverse vinkler og anklager om, at Haderslev blev forfordelt, i absolut bedste fald og med diplomatiets hat på er at betragte som yderst yderst søgte.

Nej det gør jeg ikke. Har du tænkt tanken, at det er dig der har en ensidig dagsorden?

Men nu har dommerformanden jo udtalt, at der ikke skal dømmes straffe i de situationer, så debatten om straffe eller ej bør være død.

Du er nødt til at forklare mig hvor du ser to halve røde kort? Jeg er med på at han laver et frispark på Zeca, der giver gult, hvor du gerne vil have rødt. Men der kan jo aldrig blive tale om et kort på Fischer, når der ikke skulle dømmes straffe.

Vi er enige om at det var en skidt dag for Putros, men man skal godt nok have en ensidig dagsorden, hvis man ikke vil indse, at to straffespark (mod SønderjyskEs ene) der ikke skulle have været dømt fik stor indflydelse på kampens udfald, når det ene hold vinder med et mål.

Så det handler ikke om konspirationsteorier eller andet for mit vedkommende. Dommeren fik bare stor indflydelse på kampens udfald, og det er altid brandærgerligt, når det sker.

Nu er SønderjyskE ikke kun repræsentant for Haderslev, men også for Dybbøl, Sønderborg, Svenstrup, Højer, Toftlund, Tønder osv.

Det er et repræsenterer en region, deraf navnet

Jeg svarer også gerne på forhånd: de tager begge fejl, og mon ikke de begge bare skulle videre fra en fodboldkamp, der forlængst er fløjtet af.

Gartenmann (var det vist) benyttede strafbart hånden til at fratage Stage eller Lerager en åben målchance. Der blev ikke engang dømt frispark, selvom det var totalt åbenlyst. Den er en af de kendelser, jeg gerne putter i kategorien skandaler, for det er helt vildt, at man kan misse den.

Selve frisparket, vil det sige. Det røde kort var i den mørkegule afdeling, men det understreger igen fint, at Putros bare havde en dårlig dag, og at dette hverken vedrører sympati eller antipati for nogen af de to mandskaber.

Man skal godt nok have en ensidig dagsorden, hvis man mener, at disse tre kendelser var de eneste forkerte og kampafgørende, når nu Haderslevs slider slap for rødt efter 35 minutter og siden var afgørende for deres udligning.

Jeg kan gå med til, at han fik stor indflydelse på kampens forløb, og at det er ærgerligt. Jeg kan ikke lige så hårdnakket påstå, at han fik indflydelse på udfaldet, for vi kan vist ikke udelukke, at FCK havde vundet, hvis alle kendelser - herunder den manglende udvisning - var dømt korrekt.

Men er det så din holdning omkring at Mpindi skulle have rødt, der er gældende? Jeg har ikke hørt nogle dommere sige at den var til klart rødt kort.

Så begynder det bare at blive rigtigt svært. Stage løber en Sønderjyske spiller ned lige uden for feltet, cirka et minut før Mpindis fispark på Zeca. Werge og Frimann kalder det et kæmpe frispark. Skulle han så også have været ude, da han fik gult i anden halvleg? (Hvis firsparket var til gult)

Det kan sagtens være at FCK havde vundet uden de dømte straffespark, men i og med at de ikke scorede flere mål, så fik de forkert dømte straffespark en enorm indflydelse på kampens udfald.

Så her erkender du rent faktisk, at det gule kort godt kan forsvares, og dermed ikke er en fejldom?

Du har lige selv skrevet at det røde kort var mørkegult, så der var jo ikke tale om et klart rødt kort.

Man skal godt nok være en stædig krabat, for at påstå, at tre fejldømte straffespark, samt en forkert udvisning, ikke bliver afgørende til FCKs fordel i en kamp der ender 3-2, og ja man kan ikke udelukke FCK havde vundet, hvis alle kendelser havde været korrekte, men man kan heller ikke udelukke at havde fået point.